UPRS sklep III U 346/2009

1. Tožbi se zavržeta.

2. Zahteva prvotožeče stranke za povrnitev stroškov tega upravnega spora se zavrne.

Okrožno sodišče v Novi Gorici (v nadaljnjem besedilu: tožena stranka) je s sklepom, opr. št. Bpp ... z dne 24.07.2009 (v nadaljnjem besedilu: izpodbijani sklep), sklenilo, da se kot neutemeljeni zavrnejo predlogi drugotožeče stranke za izplačilo nagrade in stroškov po napotnicah Bpp ... in ..., obe z dne 28.08.2008, ter za izplačilo storitev družbe A. d.o.o., po napotnici Bpp ... z dne 28.08.2008.

Zoper izpodbijani sklep je vložila tožbo prvotožeča stranka, ki ji je tožena stranka v zadevi ugotovitve obsega in delitve skupnega premoženja ter v zadevi priznanja lastninske pravice, z odločbama, opr. št. Bpp ... in opr. št. Bpp ..., obe z dne 28.08.2008, dodelila brezplačno pravno pomoč v obsegu sestave tožb, pravnega svetovanja in zastopanja v postopkih pred sodiščem na prvi stopnji ter kot oprostitev plačila sodnih taks in stroškov postopkov, pri čemer je bila za izvajanje brezplačne pravne pomoči prvotožeči stranki določena drugotožeča stranka. Sodišču predlaga, da izpodbijani sklep odpravi in odloči o povračilu stroškov, podrejeno pa, da izpodbijani sklep odpravi in zadevo vrne v ponoven postopek toženi stranki.

Z vlogo z dne 1.9.2009 se je kot tožeča stranka v tem upravnem sporu prvotožeči stranki pridružila še drugotožeča stranka. Navaja, da je predmetno tožbo vložila prvotožeča stranka, saj je tožena stranka z izdajo izpodbijanega sklepa finančno breme plačila odvetniške nagrade in stroškov ter stroškov izvedenca dejansko prevalila na prvotožečo stranko. Glede na to, da je bil izpodbijani sklep izdan na zahtevo drugotožeče stranke, pa se ta iz previdnosti pridružuje prvotožeči stranki na aktivni strani.

Tožba je bila vročena toženi stranki, ki je nanjo odgovorila in sodišču poslala upravne spise, ki se nanašajo na predmetno zadevo.

K točki 1 izreka:

Tožbi se zavržeta.

Predmet tega upravnega spora nista odločbi, s katerima je bila prvotožnici dodeljena brezplačna pravna pomoč (opr. št. Bpp ... in opr. št. Bpp ..., obe z dne 28.08.2008), pač pa izpodbijani sklep, ki ga je tožena stranka izdala na zahtevo drugotožeče stranke, kar med strankami niti ni sporno. Z izpodbijanim sklepom je tožena stranka (zavrnilno) odločila o pravici drugotožeče stranke do izplačila nagrade in povračila stroškov iz naslova brezplačne pravne pomoči, ki je bila sicer prvotožeči stranki pravnomočno dodeljena. Interes prvotožeče stranke je zato v tem delu upravnega spora lahko le dejanske, ne pa pravne narave.

Pravovarstvena potreba prvotožeče stranke za odločanje v upravnem sporu pa, zaradi zgoraj navedenega razloga, ne obstoji niti v delu, v katerem drugotožeča stranka od tožene stranke zahteva izplačilo storitev družbe A. d.o.o.. Ob tem sodišče dodaja, da iz podatkov v upravnih spisih izhaja, da je Okrajno sodišče v Tolminu s sklepom, opr. št. ... z dne 23.04.2009, v predmetni zadevi, podjetju A. d.o.o. odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške za opravljeno izvedeniško delo, pri čemer je z istim sklepom odločilo tudi, da se odmerjeni stroški preko tožene stranke, na podlagi odločbe tožene stranke o dodelitvi brezplačne pravne pomoči prvotožeči stranki, opr. št. Bpp ... z dne 28.08.2008, v roku 30 dni od pravnomočnosti sklepa izplačajo iz proračunskih sredstev. Navedeni sklep je postal pravnomočen dne 18.05.2009, zato ga je tožena stranka, ne glede na to, ali se strinja z njegovo izdajo, dolžna izvršiti, saj (pravnomočne) odločbe sodne oblasti vežejo, poleg vseh fizičnih in pravnih oseb, tudi sodišča in vse druge državne organe Republike Slovenije (1. in 2. odstavek 2. člena Zakona o sodiščih, Uradni list RS, št. 19/94 s spremembami, v nadaljnjem besedilu: ZS).

Glede na navedeno je sodišče zaključilo, da si prvotožeča stranka s predmetno tožbo ne more izboljšati svojega pravnega položaja, saj izpodbijani sklep očitno ne posega v njeno pravico ali v njeno neposredno, na zakon oprto osebno korist, zato je njeno tožbo zavrglo na podlagi 6. točke 1. odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 105/06, v nadaljnjem besedilu: ZUS-1).

Nadalje je sodišče zavrglo tudi tožbo drugotožeče stranke, vendar iz razloga, ker je bila ta vložena prepozno.

Kot tožnica se je drugotožeča stranka pridružila prvotožeči stranki z vlogo, ki jo je priporočeno po pošti naslovnemu sodišču poslala dne 1.9.2009. Ne glede na določbe Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 73/07-UPB3 s spremembami, v nadaljnjem besedilu: ZPP), ki urejajo pridružitev novega tožnika in ki se na podlagi 1. odstavka 22. člena ZUS-1 smiselno uporabljajo v upravnem sporu, je treba tožbo v upravnem sporu vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta, s katerim je bil postopek končan (1. odstavek 28. člena ZUS-1). Iz vročilnice, ki je v upravnih spisih, je razvidno, da je bil izpodbijani sklep drugotožeči stranki vročen dne 31.07.2009. V skladu z določbami 111. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 22. člena ZUS-1 je drugotožeči stranki rok za vložitev tožbe, glede na to, da je bil zadnji dan roka (30.08.2009) nedelja, potekel dne 31.08.2009. Ker je drugotožeča stranka v ta upravni spor vstopila z vlogo, ki jo je priporočeno na pošto oddala dne 1.9.2009, je sodišče njeno tožbo zavrglo kot prepozno na podlagi 2. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1. Sodišče še dodaja, da na tek predmetnega roka za vložitev tožbe ne vpliva čas sodnih počitnic, v času katerih ne tečejo procesni roki (3. odstavek 83. člena ZS), saj je 30 dnevni rok za vložitev tožbe v upravnem sporu po svoji naravi materialni prekluzivni rok.

K točki 2 izreka:

Prvotožeča stranka je s tožbo zahtevala tudi, da sodišče toženi stranki naloži povrnitev stroškov predmetnega postopka. Odločitev sodišča temelji na določbi 4. odstavka 25. člena ZUS-1, po kateri, v primeru ko sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.