UPRS Sodba IV U 33/2020-13

Tožba zoper sklep Okrožnega sodišča v Celju Bpp 767/2018 z dne 23. 12. 2019 in zoper sklep Okrožnega sodišča v Celju Bpp 768/2018 z dne 23. 12. 2019 se zavrne.

1Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom Bpp 767/2018 z dne 23. 12. 2019 odločila, da se odvetniku A.A. priznajo potrebni izdatki in nagrada v skupni višini 1.098,00 EUR in da bo znesek izplačan odvetniku iz proračuna Republike Slovenije 30. dan po prejemu e-računa, izstavljenega na podlagi tega sklepa. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je bil navedeni odvetnik določen za izvajanje brezplačne pravne pomoči (v nadaljevanju BPP) prosilcu B.B. (tožnik v tem upravnem sporu) za pravno svetovanje in zastopanje tožnika v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju, zaradi uveljavljanja daril (pcto. 120.000,00 EUR) in da je sodišče o obračunu storitev BPP odločilo na podlagi pravočasno priglašenih stroškov odvetnika, priložene izpolnjene napotnice in zapisnika o pripravljalnem naroku z dne 16. 12. 2019 s sklenjeno sodno poravnavo.

2Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom Bpp 768/2018 z dne 23. 12. 2019 odločila, da se odvetniku A.A. priznajo potrebni izdatki in nagrada v skupni višini 686,25 EUR, v presežku pa se zahtevek odvetnika zavrne ter da bo znesek izplačan odvetniku iz proračuna Republike Slovenije 30. dan po prejemu e-računa, izstavljenega na podlagi tega sklepa. Iz obrazložitve sklepa izhaja, da je bil odvetnik A.A. določen za izvajanje BPP prosilcu B.B. (tožnik v tem upravnem sporu) za pravno svetovanje in zastopanje tožnika v pravdnem postopku pred Okrajnim sodiščem v Celju, zaradi ugotovitve obsega zapuščine (pcto. 15.000,00 EUR) in da je sodišče odločilo o obračunu storitev BPP na podlagi pravočasno priglašenih stroškov odvetnika za svetovanje in zastopanje v višini 777,75 EUR, to je s strani odvetnika priloženih izpolnjene napotnice, kopije druge pripravljalne vloge in zapisnika o pripravljalnem naroku z dne 16. 12. 2019 s sklenjeno sodno poravnavo.

3Tožnik je zoper oba sklepa vložil tožbo, v kateri navaja, da odvetnik ni upravičen do odmerjene nagrade, ki je previsoka, saj odvetnik ni izvedel navedenih storitev. Zaradi odmerjenega zneska je ogroženo njegovo preživljanje. Sam se je s toženimi strankami pogodil za 3.000 EUR odškodnine. Nasprotuje navedbi zneska dediščine (120.000 EUR) v sklepu. Dejanski znesek je nižji, kar se bo videlo pri razdelitvi dediščine. Predlaga ugoditev tožbi.

4Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise. Odgovora na tožbo ni podala.

5Tožba je bila vročena odvetniku A.A., ki je v tem postopku stranka z interesom. V odgovoru prereka navedbe tožnika in predlaga, da sodišče tožbo zavrne.

6Tožba ni utemeljena.

7Z izpodbijanima sklepoma je tožena stranka v postopkih BPP priznala izvajalcu BPP, to je odvetniku A.A., potrebne izdatke in nagrado, in sicer na podlagi sklepa Bpp 767/2018 z dne 23. 12. 2019 v skupni višini 1.098,00 EUR ter na podlagi sklepa Bpp 768/2018 z dne 23. 12. 2019 v skupni višini 686,25 EUR. Podlaga za izdajo obeh sklepov je v določbi šestega odstavka 30. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), ki določa, da je za pravno pomoč odvetnik upravičen do nagrade in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški tarifi in v obsegu dodeljene BPP. Poleg tega pa 40. člen ZBPP v prvem odstavku določa, da je izvajalec BPP dolžan pristojni službi za BPP predložiti izpolnjeno napotnico v 15 dneh po opravljeni storitvi. V skladu z določbami šestega odstavka 40. člena ZBPP pristojni organ za BPP odloči o končnem obračunu storitev BPP s sklepom najpozneje v 30 dneh po prejemu popolne napotnice. Sklep se pošlje izvajalcu BPP in upravičencu do BPP. Plačilo na podlagi sklepa se izvede v roku, določenem z zakonom, ki ureja izvrševanje proračuna za tekoče leto.

8Po navedenih zakonskih določbah se s sklepom, kot ju je izdala tožena stranka, odloča o pravici izvajalca BPP do nagrade in stroškov za opravljene storitve BPP. ZBPP določa, da se mora sklep vročiti tako izvajalcu BPP kot tudi upravičencu do BPP. Torej je tudi upravičenec do BPP udeležen v postopku odločanja o končnem obračunu storitev BPP. To je potrebno, ker ZBPP predvideva primere, ko je upravičenec do BPP dolžan povrniti iz naslova BPP plačana sredstva (kot je to urejeno v členih 43, 48, 49 ZBPP). Če nastopijo takšne okoliščine, mora upravičenec do BPP Republiki Sloveniji (v celoti ali deloma) povrniti s sklepom odmerjeni in nato izplačani znesek izvajalcu BPP. To pomeni, da ima upravičenec do BPP pravni interes, da nasprotuje sklepu o odmeri nagrade odvetniku.

9Na podlagi tožbenih trditev je sodišče preverilo pravilnost odločitev o končnih obračunih storitev BPP. Pri odločanju v zadevi izpodbijanega sklepa BPP 768/2019 z dne 23. 12. 2019 ni sporno, da je bil odvetnik A.A. določen za izvajanje BPP v obsegu pravnega svetovanja in zastopanja, da je tožnika zastopal v pravdnem postopku Okrajnega sodišča v Celju P 221/2018, zaradi ugotovitve obsega zapuščine, v katerem je vrednost spornega predmeta (pcto.) znašala 15.000,00 EUR in da je odvetnik dne 16. 12. 2019 pravočasno priglasil stroške svetovanja in zastopanja. Da je izvedel storitve, za katere je upravičen do nagrade in povračila stroškov, izhaja iz izpolnjene napotnice, v kateri so navedeni oblika in obseg opravljenih dejanj: pripravljalna vloga, sklenitev poravnave na pripravljalnem naroku in pristop na narok, ter prilog k napotnici, to so kopije pripravljalne vloge z dne 26.11.2019, podpisane s strani odvetnika A.A., na kateri je odtisnjen žig, ki potrjuje, da je Okrajno sodišče v Celju vlogo prejelo, in kopije zapisnika o pripravljalnem in prvem naroku za glavno obravnavo pri Okrajnem sodišču v Celju dne 16. 12. 2019 v pravdni zadevi opr. št. P 221/2018 zaradi ugotovitve obsega zapuščine, iz katerega izhaja, da je poleg tožnika na narok pristopil tudi odvetnik A.A., ki je zapisnik na koncu tudi podpisal. Za tako opravljeno delo je organ BPP, to je v tem upravnem sporu tožena stranka, ob upoštevanju ustreznih določb ZBPP, Odvetniške tarife in Zakona o odvetništvu pravilno odmeril nagrado in stroške odvetnika v skupni pravilni vrednosti 686,25 EUR.

10Pri odločanju o tožbi zoper izpodbijani sklep BPP 767/2019 z dne 23. 12. 2019 ni sporno, da je bil odvetnik A.A. določen za izvajanje BPP v obsegu pravnega svetovanja in zastopanja, da je tožnika zastopal v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju, zaradi ugotovitve uveljavljanja daril. Kolikor s tožbenimi trditvami, da je znesek dediščine (120.000 EUR), kot izhaja iz sklepa, previsok, tožnik nasprotuje ugotovitvi vrednosti spornega predmeta (pcto.) v znesku 120.000,00 EUR, je takšno nasprotovanje neutemeljeno. Pravilno je tožena stranka ugotovila vrednost spornega predmeta, saj je bila le-ta določena v pravdnem postopku na podlagi določil Zakona o pravnem postopku (členi 39 – 45) v vrednosti 120.000,00 EUR, kar izhaja iz podatkov spisa tožene stranke (izpis – vpogled v P vpisnik – zadeva P 466/2018), torej glede na vrednost glavnega zahtevka v tem pravdnem postopku, kot jo je navedla tožeča stranka v tožbi in se ne določa glede na vrednost, kot bo ugotovljena v zapuščinskem postopku.

11Da je odvetnik izvedel storitve, za katere je upravičen do nagrade in povračila stroškov, izhaja iz izpolnjene napotnice, v kateri sta navedena oblika in obseg opravljenega dejanja: sklenitev poravnave na pripravljalnem naroku, in napotnici priložene kopije zapisnika o pripravljalnem in prvem naroku za glavno obravnavo pri Okrajnem sodišču v Celju dne 16. 12. 2019 v pravdni zadevi opr. št. P 221/2018, iz katerega izhaja, da je poleg tožnika na narok pristopil tudi odvetnik A.A., ki je zapisnik tudi podpisal. Iz vsebine navedenega zapisnika izhaja, da so pravdne stranke sklenile sodno poravnavo za popolno poravnavo zadeve, ki se vodi pred sodiščem pod opr. št. P 221/2018 in druge zadeve, ki se vodi pred Okrožnim sodiščem v Celju pod opr. št. P 466/2018 ter da so na podlagi te sodne poravnave rešeni vsi zahtevki tožeče stranke do toženih strank iz pravdne zadeve P 221/2018 in tudi P 466/2018 Okrožnega sodišča v Celju ter da stranke druga zoper drugo nimajo nobenih zahtevkov več, pravdna postopka pa se zaradi soglasja strank ustavita. Ker je na podlagi šestega odstavka 30. člena ZBPP odvetnik za izvajanje pravne pomoči upravičen do nagrade in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom v višini, izračunani po odvetniški tarifi in v obsegu dodeljene BPP, je tožena stranka za njegovo delo v zvezi s sklenitvijo sodne poravnave pravilno priznala nagrado, saj je bilo delo opravljeno ravno s sklenitvijo sodne poravnave, ki jo je sodišče zapisalo v zapisniku pravdne zadeve P 221/2018. Odvetnik je namreč upravičen do plačila „za svoje delo“, kar govori za to, da je upravičen do nagrade tudi za opravljeno delo, če je poravnavo med strankama sicer sklenil v določenem postopku z določeno opravilno številko in predmetom spora, ki pa je pomenila končanje tudi drugega sodnega postopka, v kateri je isti odvetnik zastopal upravičenca do BPP. Tako je tožena stranka z izpodbijanim sklepom ob upoštevanju ustreznih zakonskih določb priznala nagrado za izvajanje BPP v pravilni višini.

12Ker sodišče tudi ni ugotovilo nepravilnosti, na katere pazi po uradni dolžnosti, je tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) kot neutemeljeno zavrnilo.