VSL Sklep V Cpg 285/2021

I. Pritožba tožeče stranke se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka in mora v roku 15 dni od vročitve te odločbe povrniti toženi stranki njene stroške pritožbenega postopka v znesku 489,60 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku roka za prostovoljno izpolnitev dalje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo.

2Zoper sklep se je pritožila tožeča stranka. Pritožbo vlaga iz vseh pritožbenih razlogov, zlasti pa zaradi kršitve pravil postopka.

3Tožena stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala zavrnitev pritožbe.

4Pritožba ni utemeljena.

5Višje sodišče uvodoma ugotavlja, da je v enaki zadevi že potrdilo vsebinsko enako odločitev sodišča prve stopnje (sklep I Cpg 757/2020 z dne 16. 12. 2020). V sedaj presojani zadevi višje sodišče ne vidi razlogov za drugačno odločitev.

6Sodišče prve stopnje je tožbo zavrglo iz razloga litispendence (tretji odstavek 189. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP).

7Zmotno je pritožničino stališče, da bi moralo sodišče prve stopnje zadevo odstopiti - vrniti Delovnemu in socialnemu sodišču v Ljubljani, ker naj bi se le-to zmotilo, ko je postopek po tožbi, ki jo je pritožnica vložila zoper toženo stranko 1. A. A. in 2. B., d. o. o., razdružilo tako, da Delovno in socialno sodišče v Ljubljani ni stvarno pristojno sodišče za odločanje v odškodninski zadevi zoper drugotoženko (v tem postopku toženko). Sklep Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani I Pd 559/2019 z dne 24. 5. 2019 je pravnomočen, sodišče prve stopnje pa je tudi očitno sprejelo pristojnost glede na zatrjevani sporni predmet (plačilo odškodnine zaradi nelojalne konkurence, ki jo naj bi storili nekateri pri pritožnici zaposleni z ustanovitvijo toženke).¹

8Sodišče prve stopnje je v obrazložitvi izpodbijanega sklepa pojasnilo, da se pred sodiščem prve stopnje vodi še šest enakih zadev, pri čemer se je postopek prvi začel v zadevi VIII Pg 1191/2019. To pomembno pravno dejstvo v pritožbi ni prerekano.

9Pritožnica navaja, da ne gre za litispendenco, saj da ni podana istovetnost tožbenega zahtevka. Tožbeni zahtevek je sicer enak, vendar le iz razloga, ker je Delovno in socialno sodišče v Ljubljani v nasprotju z zakonom odločilo, da ni stvarno pristojno za odločanje o zahtevkih zoper gospodarsko družbo, zato je v tem delu pravdo oddelilo na naslovno sodišče. Sicer pa naj si višje sodišče samo prebere tožbo v zadevi VIII Pg 1191/2019 in ugotovi, da gre za popolnoma drug zahtevek, ki temelji na popolnoma drugi podlagi.

10Višje sodišče ugotavlja, da je pritožba v tem delu pavšalna in v ničemer konkretizirana. Pritožnica ne pojasni, v čem se dejansko stanje v zadevi VIII Pg 1191/2019 razlikuje od te zadeve. Pa bi morala, če bi želela uspeti s pritožbo. Zgolj napotilo višjemu sodišču, da si tožbo samo prebere in ugotovi, kje se dejansko stanje razlikuje, ne zadošča.

11Izrecno zatrjevani pritožbeni razlogi niso utemeljeni, tisti, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP, pa niso podani, zato je višje sodišče pritožbo zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

12Pritožnica s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje pritožbene stroške in mora toženki povrniti njene stroške odgovora na pritožbo (prvi odstavek 154. člena ZPP). Ti obsegajo nagrado za odgovor na pritožbo v višini 500 točk oziroma 300,00 EUR (2. točka tarifne številke 21 Odvetniške tarife – OT), materialne stroške v višini 2 % od nagrade in pripadajoči 22 % DDV.

¹ V delovnem in socialnem sporu je pritožnica zahtevala, da sodišče obsodi toženo stranko A. A. in B., d. o. o., na nerazdelno plačilo zneska 69.000,00 EUR, v tem postopku pa se po prilagoditvi zahtevek glasi le zoper toženko v tem sporu.