VSK sodba PRp 303/2009

Ob odločanju o pritožbi obdolženega K. Š. se izpodbijana sodba po uradni dolžnosti spremeni tako, da se iz opisa dejanja prekrška v izreku izpusti besedilo „metabolit THC (THC-COOH) in“. Sicer se pritožba obdolženega kot neutemeljena zavrne in v izpodbijanem a nespremenjenem delu potrdi sodba sodišča prve stopnje.

A

1.Okrajno sodišče v Postojni je z izpodbijano sodbo razsodilo, da je obdolženi K. Š. odgovoren za prekršek po določbi tretjega odstavka 131. čl. ZVCP-1. Izrečena mu je bila globa 950,00 EUR ter stranski sankciji 10 kazenskih točk za prekršek storjen ob vožnji motornega vozila B kategorije ter prepoved vožnje motornega vozila B kategorije za en mesec. Sodišče prve stopnje je še sklenilo, da mora obdolženi na podlagi določbe prvega odstavka 144. čl. Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) plačati stroške postopka – sodno takso, ki bo odmerjena po pravnomočnosti sodbe ter druge stroške postopka v višini 440,62 EUR.

2.Proti takšni sodbi se je obdolženec pritožil. Navaja, da tega dne ni užival nedovoljenih substanc, zato predlaga, da višje sodišče ovrže poročilo o toksikološki preiskavi ter stroškovnik, ker glede na neuživanje nedovoljenih sredstev to ni poročilo o kontroli njegove krvi, ni pa bil prisoten pri pošiljanju in pregledu le te. Navaja tudi, da je nezaposlen in brez denarnih sredstev, prav tako meni, da je izrek sodbe v imenu ljudstva protiustaven, ker ni bilo porote.

B

3.Višje sodišče je ob preizkusu izpodbijane sodbe, ki ga je opravilo v okviru pritožbenih navedb in po uradni dolžnosti na podlagi določb 159. čl. ZP-1, ugotovilo, da je sodišče prve stopnje kršilo materialne določbe predpisa, ki določa prekršek s tem, ko je štelo, da potrjuje prisotnost prepovedanih drog v obdolženčevem organizmu metabolit THC (THC COOH). Metabolit THC COOH ni uvrščen v seznam prepovedanih drog (glej Uredbo o razvrstitvi prepovedanih drog – Uradni list RS, št. 49/2000, RS 8/2001, RS 49/2001, RS 78/2002, RS 53/2004, RS 112/2007), pomeni le, da je oseba, pri kateri je bilo s toksikološko preiskavo krvi ali urina ugotovljena prisotnost tega metabolita, v nekem obdobju zaužila prepovedano drogo THC (tetrahidrokanabinol). Iz navedenih razlogov je zato višje sodišče ob preizkusu izpodbijane sodbe, ki ga je opravilo po uradni dolžnosti, iz opisa dejanja prekrška izpustilo navedeni očitek. Sicer pa višje sodišče ugotavlja, da obdolženčeva pritožba ni utemeljena. Iz naročila za zdravniško preiskavo in odvzem krvi ter urina zaradi ugotavljanja vpliva alkohola, mamil in psihoaktivnih zdravil je namreč razvidno, da je bil obdolžencu za preiskavo odvzet vzorec krvi v Zdravstvenem domu P., iz poročila o toksikološki preiskavi pa je razvidno, da je bil vzorec krvi v analizo pravilno dostavljen in pravilno opremljen. Iz poročila o toksikološki preiskavi je razvidno, da je bil rezultat preiskave pozitiven glede prepovedane droge THC (tetrahidrokanabinola). Glede na to, da je bila pri obdolžencu ugotovljena prisotnost prepovedanega mamila v krvi, ni nikakršnega dvoma, da je bil obdolženi v krajevnih in časovnih okoliščinah, ki jih je ugotovilo sodišče prve stopnje, pod vplivom prepovedane droge in je zato pravilna ugotovitev sodišča prve stopnje, da je obdolženec storil in da je tudi odgovoren za prekršek po tretjem odstavku 131. čl. ZVCP-1, ki ga stori voznik, ki vozi vozilo v cestnem prometu pod vplivom mamil. Obdolžencu so bile za prekršek izrečene sankcije, ki so v okviru predpisanih, in ker posebne olajševalne okoliščine niso podane, višje sodišče v takšno odločitev sodišča prve stopnje ni posegalo.

4.Neutemeljena je tudi pritožbena navedba, da je izdaja sodbe v imenu ljudstva protiustavna, ker ni bilo porote. Ustava Republike Slovenije v 3. členu določa, da ima v Sloveniji oblast ljudstvo, ki jo izvršuje po načelu delitve oblasti na zakonodajno, izvršilno in sodno. Sodna oblast se izvaja z izrekanjem sodb in zato sodišče izreka in razglaša sodbe v imenu ljudstva. Tako tudi sodbe v postopku o prekršku sodišče izda in razglasi v imenu ljudstva (prim. Zakon o prekrških s komentarjem – izdala GV Založba 2009, stran 622, prvi odstavek).

5.Iz navedenih razlogov je zato višje sodišče obdolženčevo pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (sedmi odstavek 163. čl. ZP-1).

6.Ker je bilo s sodbo višjega sodišča odločeno deloma v obdolženčevo korist, se sodna taksa za stroške pritožbenega postopka ne določi (drugi odstavek 147. čl. ZP-1).