VSK sklep I Ip 756/2009

Pritožba tretjega D. K. se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje z dne 21.10.2009 v zvezi s popravnim sklepom z dne 26.10.2009.

Tretji D. K. in upnica sama krijeta svoje stroške pritožbenega postopka.

S sklepom z dne 21.10.2009 je sodišče prve stopnje ugodilo ugovoru tretjega E. S. in sklep o izvršbi opr. št. I 1 z dne 1.8.2006 razveljavilo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba na premično premoženje dolžnika, in sicer na solastniški delež devetnajst štiriindvajsetin (19/24) motornega čolna, letnik 1987 ter izvršbo za ta solastniški delež motornega čolna ustavilo (I. točka izreka). Ugovor tretjega D. K. pa je zavrnilo (II. točka izreka).

S popravnim sklepom z dne 26.10.2009 je sklep opr. št. I 2 z dne 21.10.2009 v zadnji točki pravnega pouka (prej pomota v zapisu imena) popravilo tako, da se pravilno glasi: „D. K. lahko v roku 30 dni od pravnomočnosti dela tega sklepa, v katerem se njegov ugovor zavrne, začne pravdo za ugotovitev, da izvršba na njegov solastniški delež čolna ni dopustna.“, v preostalem delu je sklep ostal v veljavi.

Zoper navedena sklepa se pritožuje tretji D. K. po svojih pooblaščencih in v pritožbi navaja, da mu sodišče ni vročilo ugovora (pravilno odgovora na ugovor) upnika, tako da je tretjemu onemogočeno, da se seznani z vsebino in utemeljenostjo ugovora, zaradi katerega mora sprožiti pravdo. Ugovor upnika je lahko tudi neutemeljen in je zato kršena pravica tretjega, ki z vsebino ugovora ni bil seznanjen in tako nima osnovne podlage za vložitev tožbe zoper upnika. Zaradi kršitve procesnih pravic je izpodbijani sklep torej nezakonit. Pritožbenemu sodišču zato predlaga, da izpodbijana sklepa v celoti razveljavi in tretjemu vroči ugovor upnika, da se bo o njem lahko izjasnil. Uveljavlja tudi povračilo svojih pritožbenih stroškov.

Upnica je podala odgovor na pritožbo.

Pritožba ni utemeljena.

Iz podatkov izvršilnega spisa izhaja, da sta zoper sklep o izvršbi z dne 1.8.2006 tretja E. S. in D. K. vložila ugovor (list. št. 58-59), ki ga je sodišče prve stopnje vročilo upniku v odgovor. Skladno z določbo 65. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju – ZIZ sodišče v primeru, ko upnik ugovoru tretjega nasprotuje, ugovor zavrne in se pri tem ne spušča v presojo njegove utemeljenosti. Iz upnikovega odgovora (list. št. 69-70) je razvidno, da je upnik ugovoru tretjega D. K. nasprotoval, zato je upoštevaje navedeno odločitev sodišča prve stopnje v II. točki izreka sklepa z dne 21.10.2009 pravilna in je tretji s pritožbenimi navedbami o nevročitvi ugovora (pravilno odgovora na ugovor) ne more izpodbiti. Iz določb ZIZ, ki urejajo ugovor tretjega namreč ne izhaja zahteva za vročitev upnikovega odgovora tretjemu, pa tudi sicer tretji ob upnikovem nasprotovanju ugovoru na odločitev sodišča ne more vplivati. Ker pritožbeno sodišče tudi ni ugotovilo nobene izmed kršitev, na katere v pritožbenem postopku pazi po uradni dolžnosti, je neutemeljeno pritožbo tretjega D. K. zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje z dne 21.10.2009 v zvezi s popravnim sklepom z dne 26.10.2009 (2. točka 365. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Pritožbeno sodišče ob tem opozarja na nepravilno formulacijo pravnega pouka, saj tretji (upoštevaje velikost njegovega solastninskega deleža) ne more začeti pravde po 66. členu ZIZ.

Ker tretji s pritožbo ni uspel, sam krije svoje stroške pritožbenega postopka (154. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZPP). Prav tako svoje stroške pritožbenega postopka krije upnica, saj zakon odgovora na pritožbo ne predvideva (366. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).