VSK sklep I Cp 1793/2006

Pritožbi se ugodi in se zato izpodbijani sklep ter sklep zemljiškoknjižne referentke razveljavita in zadeva vrne zemljiškoknjižni sodnici v ponovno odločanje.

Izbriše se zaznamba zavrnitve vpisa in se ponovno vpiše plomba.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor predlagateljev in potrdilo sklep z dne 20.09.2006, s katerim je zemljiškoknjižna referentka pri nepremičninah s parc. št. 4936/3, 4937/1, 4937/2, 4881, 4936/1, 4936/2, vse k.o. C. zavrnila predlog za vknjižbo lastninske pravice in prepovedi odtujitve in obremenitve nepremičnin

Proti sklepu se pritožujeta predlagatelja po notarki, sklep v celoti izpodbijata in predlagata pritožbenemu sodišču, da ugodi pritožbi in izpodbijani sklep spremeni tako, da dovoli vknjižbo lastninske pravice pri navedenih nepremičninah skladno z zemljiškoknjižnim predlogom. V pritožbi navajata, da sta zemljiškoknjižna referentka v svojem sklepu in tudi prvostopno sodišče v izpodbijanem sklepu utemeljila zavrnitev predloga za vknjižbo lastninske pravice in pravice prepovedi odtujitve in obremenitve pri navedenih nepremičninah s sklicevanjem na 141. čl. Zakona o zemljiški knjigi (ZZK-1), ki določa, da se z enim predlogom lahko zahteva več vpisov, če vsi temeljijo na isti listini. Predlagatelja sta predlagala vpis njune lastninske pravice na več nepremičninah na podlagi listine o mešanem pravnem poslu in sicer na podlagi notarskega zapisa pogodbe o izročitvi in razdelitvi premoženja za čas življenja, darilne pogodbe, darilne pogodbe za primer smrti in sporazuma o odpovedi neuvedenem dedovanju z dne 24.05.2006, na podlagi katere je M.J. najprej izročila hčerki F.M. nepremičnine parc. št. 4936/3, 4936/2, 4937/1, 4937/2, 4936/1 in 4881, k.o. C. in si na parcelah št. 4936/3, 4937/1, 4937/2, 4936/1 in 4881 k.o. C. obdržala pravico prepovedi odtujitve in obremenitve, medtem ko je na to F.M. pri parceli št. 4936/2, k.o. C. priznala solastniško pravico do ½ svojemu možu M.M. Predlogu sta skladno z 2. odst. 150. čl. ZZK-1 priložila tudi izvirnik pogodbe o razdružitvi in razdelitvi solastne nepremičnine z dne 22.11.2004, sklenjeno med M.J. in Občino za nepremičnino parc. št. 4936/3, k.o. C., na podlagi katere je M.J. postala lastnica do celote predmetne nepremičnine, ki še ni bila predložena v zemljiško knjigo. Predlagatelja sta k predlogu za vknjižbo lastninske pravice in prepovedi odtujitve in obremenitve pri že navedenih nepremičninah predložila dve listini in sicer pogodbo o izročitvi in razdelitvi premoženja za čas življenja, darilno pogodbo, darilno pogodbo za primer smrti in sporazum o odpovedi neuvedenem dedovanju z dne 24.05.2006 in pogodbo o razdružitvi in razdelitvi solastne nepremičnine z dne 22.11.2004 izključno na podlagi 150. čl. ZZK-1, ki uresničuje načelo pravnega prednika, uzakonjeno v 9. čl. ZZK-1, na podlagi katerega se pri parceli št. 4936/3, k.o. C. zaradi dvojnega zaporednega prenosa lastninske pravice, ki še ni bilo vpisano v zemljiško knjigo, lahko dovoli vknjižba pravice na zadnjega pridobitelja, to je na F.M., ki je k predlogu priložila listino, ki je podlaga za vpis pravice v njeno korist in listino, ki je podlaga za vpis pravice v korist njene pravne prednice M.J. Glede na navedeno, predlog za vpis zahtevanih pravic na že citiranih nepremičninah skladno s 1. odst. 141. čl. ZZK-1 dejansko temelji na eni listini in sicer na notarskem zapisu z dne 24.05.2006, pri čemer je za vpis lastninske pravice na parc. št. 1936/3, k.o. C. k predlogu priložena še pogodba o razdružitvi in razdelitvi solastne nepremičnine z dne 22.11.2004 v skladu z možnostjo vpisa z enim predlogom pri večkratnih prenosih pravice po 2. odst. 150. čl. ZZK-1. Predlagatelja menita, da so podani vsi pogoji za dovolitev vpisa.

Pritožba je utemeljena.

Zemljiškoknjižna referentka je zavrnila predlog za vpis lastninske pravice in prepovedi odtujitve in obremenitve na parcelah št, 4936/3, 4937/1, 4937/2, 4881, 4936/1 in 4936/2, k.o. C. iz razloga, ker zemljiškoknjižni predlog ni bil vložen skladno s 141. čl. ZZK-1. Zemljiškoknjižna sodnica je z izpodbijanim sklepom, ki skupaj s sklepom zemljiškoknjižne referentke predstavljata celoto, ugovor zavrnila in potrdila sklep zemljiškoknjižne referentke. Iz razlogov izpodbijanega sklepa izhaja, da sta predlagatelja z enim zemljiškoknjižnim predlogom zahtevala več vpisov, ki ne temeljijo na isti listini, kot to določa 141. čl. ZZK-1. Po določbi 1. odst. 141. čl. ZZK-1 se lahko z enim zemljiškoknjižnim predlogom zahteva več vpisov, če vsi vpisi temeljijo na isti listini, tudi če za odločitev o vseh vpisih ni krajevno pristojno isto zemljiškoknjižno sodišče. Prvostopno sodišče meni, da sta predlagatelja z enim zemljiškoknjižnim predlogom zahtevala več vpisov, ki ne temeljijo na isti listini, temveč na dveh različnih listinah, to je na pogodbi z dne 24.05.2006 in na pogodbi z dne 22.11.2004. To, kar navaja pritožnica v pritožbi, po oceni pritožbenega sodišča kaže na utemeljenost pritožbe. Zemljiškoknjižnemu predlogu je bila priložena pogodba o izročitvi in razdelitvi premoženja za čas življenja, darilna pogodba, darilna pogodba za primer smrti, in sporazum o odpovedi neuvedenemu dedovanju z dne 24.05.2006, ter pogodba o razdružitvi in razdelitvi solastne nepremičnine parcele št. 4936/3 k.o. C., ki sta jo dne 22.11.2004 sklenili pravna prednica predlagateljev in Občina, in s katero je pravna prednica predlagateljev pridobila lastninsko pravico na tej nepremičnini v celoti, dne 08.12.2004 pa je Občina izdala še zemljiškoknjižno dovolilo. Navedena pogodba ni bila izvedena v zemljiški knjigi. Pritožbeno sodišče soglaša s stališčem pritožbe, da predlagani vpis dejansko temelji na eni listini in sicer na notarskem zapisu z dne 24.05.2006, pogodba z dne 22.11.2004 pa je bila priložena v skladu z možnostjo vpisa z enim predlogom pri večkratnih prenosih pravice po 2. odst. 150. čl. ZZK-1, ki določa, da pri večkratnih zaporednih prenosih pravice, ki niso vpisane v zemljiški knjigi, lahko zadnji pridobitelj pravice zahteva vknjižbo oziroma predznambo pravice neposredno v svojo korist, če zemljiškoknjižnemu predlogu za vsak prenos priloži listino, ki bi bila podlaga za vknjižbo pravice v korist njegovega pravnega prednika. Ravno ta pogoj pa izpolnjuje predložena pogodba o razdružitvi in razdelitvi solastne nepremičnine z dne 22.11.2004. Zaradi zmotnega stališča, da predlagani vpis temelji na dveh listinah, sodišče prve stopnje ni presojalo, ali so izpolnjene zahtevane predpostavke za vpis lastninske pravice v zemljiško knjigo. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo, sklepa zemljiškoknjižne sodnice in zemljiškoknjižne referentke razveljavilo ter zadevo vrnilo zemljiškoknjižnemu sodniku v novo odločanje, da ugotovi, ali so podani pogoji za predlagani vpis lastninske pravice v zemljiško knjigo, hkrati pa je odredilo še izbris zaznambe zavrnitve vpisa in ponoven vpis plombe (5. tč. 3. odst. 161. čl. ZZK-1).