VSK sklep II Ip 718/2009

Pritožbi upnika se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se v izpodbijanem delu (2. in 3. točka izreka) spremeni tako, da se zavrne ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi z dne 13.2.2009 glede glavnice v znesku 3.287,00 EUR, zakonskih zamudnih obresti od zneska 3.287,00 EUR od 12.1.2007 in stroškov izvršilnega postopka v znesku 2,94 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6.3.2009 do plačila.

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje: 1.) ugotovilo, da je sklep o izvršbi opr. št. VL 1 z dne 13.2.2009 postal pravnomočen glede glavnice v znesku 37.086,63 EUR, zakonskih zamudnih obresti po specifikaciji, ki je navedena v tej točki in stroškov izvršilnega postopka v znesku 33,06 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6.3.2009 do plačila; 2.) prej navedeni sklep o izvršbi glede glavnice v znesku 3.287,00 EUR, zakonskih zamudnih obresti od znesksa 3.287,00 EUR od 12.1.2007 in stroškov izvršilnega postopka v znesku 2,94 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6.3.2009 do plačila, razveljavilo v delu, v katerem je bila dovoljena izvršba; 3.) sklenilo, da bo o zahtevku in stroških iz druge točke sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Kopru.

Proti navedenemu sklepu je glede njegove 2. in 3. točke, upnik vložil pritožbo zaradi bistvenih kršitev določb postopka in predlagal njegovo razveljavitev ter vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnje reševanje. Trdi, da se sodišče ni držalo 57. čl. ZIZ in upniku ni vročilo ugovora, tako da ni imel možnosti izjasniti se o njegovi vsebini. S tem je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka po 8. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP v zvezi s 15. čl. ZIZ. Nadalje pa sodišče ugovora upniku ni vročilo niti ob vročitvi izpodbijanega sklepa. Iz obrazložitve izpodbijanega sklepa ni moč razbrati, kakšne so bile navedbe dolžnika v ugovoru, ker jih sodišče ne povzema. Iz upnikovih evidenc plačil ne izhaja, da bi dolžnik v spornem znesku poravnal terjatev, ki je predmet tega postopka.

Pritožba upnika je utemeljena.

Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v 61. čl. posebej ureja ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine, ravno tako pa tudi postopek pri ugovoru zoper takšen sklep (62. čl.). Iz navedenih določb pa ne izhaja obveznost sodišča, da izvod (pravočasnega, popolnega in dovoljenega) ugovora vroči upniku zaradi odgovora nanj oziroma da ravna po 57. čl. ZIZ. Glede na to so pritožbene trditve upnika v delu, ki to izpostavlja, neutemeljene.

S trditvami, da iz njegovih evidenc plačil ne izhaja, da bi dolžnik v spornem znesku (tj. 3.287,00 EUR) poravnal terjatev, pa upnik opozarja na nepravilnost zaključka sodišča prve stopnje, ki je ugovor glede navedenega dela terjatve štelo za obrazloženega in zato utemeljenega na podlagi dolžnikove trditve, da iz knjigovodskih podatkov dolžnika izhaja, da je znesek v navedeni višini že bil plačan; kot dokaz za te trditve je dolžnik priložil izpis iz svoje knjigovodske kartice z dne 2.3.2009. Vendar pa knjigovodska kartica ni adekvaten dokaz za trditve, da je določena terjatev plačana, saj gre pri njej le za finančno knjigovodsko dokumentacijo stranke. Po določilu 2. odst. 61. čl. ZIZ pa je ugovor dolžnika obrazložen le takrat, kadar dolžnik za v njem navedena dejstva predloži dokaze, s katerimi je sploh mogoče takšna dejstva dokazovati. Ker pa v obravnavanem primeru dolžnik adekvatnih dokazov ni predložil, je njegov ugovor glede omenjenega zneska (z zakonskimi zamudnimi obrestmi in sorazmernim delom izvršilnih stroškov), neutemeljen.

Upoštevaje gornjo obrazložitev je pritožbeno sodišče, na podlagi 3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. čl. ZIZ, pritožbi upnika ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, kot je navedeno v izreku.