VSRS Sklep II Ips 1223/2008

Revizija se zavrže.

Tožnica sama krije svoje stroške revizijskega odgovora.

1Sodišče prve stopnje je toženki naložilo, da mora tožnici plačati 10.971,57 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih obrokov za vračilo posojila od različnih datumov zapadlosti dalje, presežni tožbeni zahtevek zavrnilo in še odločilo, da vsaka stranka krije svoje pravdne stroške.

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo toženkino pritožbo in potrdilo prvostopenjsko sodbo ter še odločilo, da tožnica sama krije stroške odgovora na pritožbo.

3Toženka drugostopenjsko sodbo izpodbija z vlogo, ki jo je najprej opredelila kot predlog za dopustitev revizije, nato pa pravilno označila kot revizijo, saj je sodišče prve stopnje sodbo izdalo pred uveljavitvijo zadnje novele Zakona o pravdnem postopku (drugi odstavek 130. člena ZPP-D).

4Revizija je bila dostavljena Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije in vročena tožnici, ki v odgovoru predlaga njeno zavrnitev.

5Revizija je prepozna.

6Po dosedanji ureditvi je treba revizijo vložiti v roku 30 dni od prejema drugostopenjske sodbe (prvi odstavek 367. člena ZPP) pri sodišču, ki je izreklo prvostopenjsko sodbo (373. člen ZPP). Določbe 112. člena ZPP podrobneje urejajo pravočasnost vložitve vlog, ki so vezane na rok. Datum priporočene oddaje na pošto se tako po drugem odstavku navedenega člena šteje za dan izročitve tistemu sodišču, na katerega je vloga naslovljena. Po do sedaj sedmem odstavku navedenega člena pa se je izjemoma lahko upošteval tudi datum vložitve pri nepristojnem sodišču, vendar v primeru izrednega pravnega sredstva, ki ga je vložil pooblaščeni odvetnik, samo, če je tako vložitev mogoče pripisati očitni pomoti vložnika.

7V tej pravdni zadevi je toženkin odvetnik prejel drugostopenjsko sodbo 10. 9. 2008, zato je bil zadnji dan revizijskega roka v petek 10. 10. 2008. Tega dne je priporočeno na pošto oddal vlogo, ki pa jo je naslovil na Vrhovno sodišče Republike Slovenije. To jo je prejelo v ponedeljek 13. 10. 2008, na pristojno prvostopenjsko sodišče pa je vloga prispela 14. 10. 2008.

8Glede na datum izdaje prvostopenjske sodbe instituta predloga za dopustitev revizije v tej zadevi ne bi bilo mogoče uporabiti, saj je novela, ki je uvedla ta institut, začela veljati kasneje. Zato je toženka naziv svoje vloge naknadno pravilno opredelila kot revizijo, vendar pa je pri tem prezrla, da jo je vložila pri nepristojnem sodišču. Izjeme iz do sedaj sedmega odstavka 112. člena ZPP o upoštevanju očitne pomote vložnika pri vprašanju pravočasnosti revizije po ustaljeni praksi tega sodišča ni mogoče uporabiti takrat, ko je tudi na sami vlogi in ne samo na kuverti označeno nepristojno sodišče, saj takrat ne more iti samo za očitno pomoto (npr. II Ips 110/2009, II Ips 318/2009, II Ips 810/2009).

9Vrhovno sodišče je zato na podlagi 377. člena ZPP toženkino prepozno revizijo zavrglo skupaj s priglašenimi revizijskimi stroški. O stroških revizijskega odgovora, ki se ukvarja z vsebinsko neutemeljenostjo revizije, je na podlagi prvega odstavka 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 155. člena ZPP odločilo, da jih krije tožnica sama.