UPRS Sodba II U 113/2021-7

Tožbi se ugodi. Sklepa Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Murski Soboti, št. BPP 186/2021-4 in BPP 193/2021-3, oba z dne 26. 4. 2021 se odpravita in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

1S sklepom št. BPP 186/2021-4 z dne 26. 4. 2021 je organ za brezplačno pravno pomoč zavrgel tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, katero je vložila 26. 3. 2021 in v prošnji navedla, da prosi za brezplačno pravno pomoč za "vložitev kazenske tožbe IV Kp 53994/22, pregled in dopolnitev tožbe z zastopanjem". Iz obrazložitve izhaja, da je organ tožnico pozval, naj svojo prošnjo dopolni v roku 8 dni, z opozorilom, da bo sicer njeno prošnjo zavrgel. Tožnica svoje prošnje ni dopolnila v skladu s pozivom, saj ni predložila nobene dokumentacije o zadevi, ni pojasnila v kateri pravni zadevi potrebuje pravno pomoč oziroma navedla okoliščin njene zadeve, navedla je le opravilno številko, pod katero se pri Okrajnem sodišču v Murski Soboti ne vodi nobena zadeva. Iz tega razloga je organ za brezplačno pravno pomoč po drugem odstavku 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) tožničino prošnjo zavrgel.

2S sklepom št. BPP 193/2021-3 z dne 26. 4. 2021 je organ za brezplačno pravno pomoč zavrgel tožničino prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, katero je vložila 30. 3. 2021 in v prošnji navedla, da prosi za brezplačno pravno pomoč za "obtožni predlog IV Kp 61647/2020-9, vložitev kazenske zadeve". Organ za brezplačno pravno pomoč je tudi v tej zadevi tožnico pozval, naj svojo prošnjo v roku 8 dni dopolni s podatki o zadevi, v zvezi s katero želi, da se ji dodeli brezplačna pravna pomoč z opozorilom, da bo sicer njeno prošnjo zavrgel. Ker tožnica svoje prošnje v roku, ki je potekel 23. 4. 2021, ni dopolnila z zahtevanimi podatki in dokazili, je organ za brezplačno pravno pomoč njeno prošnjo kot nepopolno zavrgel.

3Tožnica s tožbo vloženo v upravnem sporu navaja, da je svoji prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči dopolnila z dopisom z dne 22. 4. 2021, vendar sta bili kljub temu zavrženi, zato oba sklepa izpodbija v celoti. Dodaja, da je svoji prošnji dopolnila, vendar pa njena dopolnitev ni bila upoštevana, zato meni, da je upravičena do dodelitve brezplačne pravne pomoči. Predlaga, da sodišče izpodbijana sklepa razveljavi in njenima prošnjama ugodi.

4Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetna spisa.

5Tožba je utemeljena.

6Iz spisa BPP 186/2021 organa za brezplačno pravno pomoč pri Okrožnem sodišču v Murski Soboti izhaja, da je tožnica 26. 3. 2021 vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, v kateri navaja, da vlaga prošnjo za zadevo "vložitev kazenske tožbe IV Kp 53994/22“ in „za pregled in dopolnitev tožbe z zastopanjem". Po prejemu vloge je organ za brezplačno pravno pomoč tožnico s pozivom z dne 13. 4. 2021, katerega je prejela 15. 4. 2021, pozval, da podrobneje pojasni okoliščine zadeve, za katero želi brezplačno pravno pomoč in sicer, naj navede pravilno opravilno številko zadeve ter sodišče, pred katerim se ta zadeva vodi, predloži pa naj tudi dokumentacijo, s katero razpolaga. Pri tem jo je opozoril, da bo v primeru, da temu pozivu ne bo sledila v roku 8 dni, organ za brezplačno pravno pomoč njeno prošnjo zavrgel.

7Tožnica je na ta poziv odgovorila z dopisom z dne 23. 4. 2021, v katerem navaja, da se zadeva IV Kp 53994/22 nahaja pri Okrajnem sodišču v Murski Soboti, v spisu pa je mogoče najti vse dokumente o zadevi, enako velja za kazensko zadevo Kp 61647/2020-9 Okrajnega sodišča v Murski Soboti. Na tej vlogi je zabeležen UZ uradne osebe: „Po opravljenih poizvedbah na Okrajnem sodišču v Murski Soboti se ugotovi, da se pod št. IV Kp 53994/22 ne vodi nobena zadeva“.

8Iz spisa št. BPP 193/2021 izhaja, da je tožnica dne 30. 3. 2021 vložila prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, v kateri kot pravno zadevo navaja "obtožni predlog IV Kp 61647/2020-9 za vložitev kazenske zadeve". Tudi v tej zadevi je organ tožnico z dopisom z dne 12. 4. 2021, katerega je prejela 15. 4. 2021, pozval, naj svojo prošnjo dopolni tako, da pojasni okoliščine zadeve, predvsem sodišče, pred katerim se ta vodi ter navede želeno vrsto, obliko in obseg brezplačne pravne pomoči, predloži pa naj tudi dokumentacijo o zadevi, s katero razpolaga.

9Kolikor Zakon o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) ne določa drugače, se v postopku odločanja o prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči, uporabljajo določbe Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP)¹. V tem postopku velja načelo varstva pravic strank in pomoči prava neuki stranki. To pa pomeni, da morajo pri postopanju in odločanju organi omogočiti strankam, da čim lažje zavarujejo in uveljavijo svoje pravice (sicer ne na škodo pravic drugih in ne v nasprotju z javno koristjo, določeno z zakonom ali drugim predpisom), organ pa mora tudi skrbeti, da nevednost in neukost stranke v postopku niso v škodo pravic, ki ji gredo po zakonu (prvi in četrti odstavek 7. člena ZUP).

10Iz podatkov spisa izhaja, da je tožnica vložila dve prošnji za dodelitev brezplačne pravne pomoči, ki sta se obravnavali ločeno v dveh zadevah, organ za brezplačno pravno pomoč pa je v vsaki zadevi tožnico pozval na dopolnitev njene prošnje. Tožnica je na poziv odgovorila samo v zadevi BPP 186/2021, je pa iz njene dopolnitve očitno, da se ta nanaša tudi na zadevo BPP 193/2021. Kljub temu je organ štel, da tožnica svoje vloge v slednji ni dopolnila, čeprav mu načelo pomoči prava neuki stranki nalaga, da skrbi za to, da stranki njena nevednost in neukost nista v škodo. S tem je bila storjena bistvena kršitev pravil postopka, ki lahko vpliva na pravilnost in posledično zakonitost odločitve.

11Razen tega organ za brezplačno pravno pomoč v zadevi BPP 186/2021 tožnice ni seznanil s svojimi ugotovitvami, ki izhajajo iz uradnega zaznamka na listovni št. 6 spisa. S tem je bila storjena kršitev določbe iz četrtega odstavka 146. člena ZUP, po kateri organ ne sme izdati odločbe, preden ne da stranki možnosti, da se izreče o dejstvih in okoliščinah, ki so pomembne za izdajo odločbe. Čeprav se ta člen nanaša na izdajo odločbe po izvedenem ugotovitvenem postopku, je treba enako postopati tudi pri presoji popolnosti in razumljivosti vloge po 67. členu ZUP.

12Tožeča stranka je tožničini prošnji zavrgla po drugem odstavku 67. člena ZUP kot nepopolni za obravnavo z obrazložitvijo, da jih tožnica niti po pozivu ni ustrezno dopolnila. Glede na zgoraj obrazloženo temu ni mogoče pritrditi. Tožnica je svoji prošnji dopolnila sicer z eno vlogo, vendar je iz nje razvidno, da se dopolnitev nanaša na obe. Kolikor je organ ugotovil, da tudi po dopolnitvi še ostajajo nejasnosti, ki onemogočajo obravnavo vloge po vsebini, pa bi moral tožnico s temi ugotovitvami seznaniti in ji omogočiti, da se do tega opredeli in eventualno svoji vlogi še dopolni.

13Ker v postopkih izdaje izpodbijanih sklepov niso bila upoštevana pravila postopka, kar je (lahko) vplivalo na pravilnost in zakonitost odločitev, je s tem podana bistvena kršitev pravil postopka (2. točka prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu - v nadaljevanju ZUS-1). Zato je sodišče po 3. točki prvega odstavka 64. člena ZUS-1 tožbi ugodilo, izpodbijana sklepa odpravilo in v skladu s tretjim odstavkom citiranega člena zadevi vrnilo organu, ki je izpodbijana sklepa izdal, v ponoven postopek. V ponovnem postopku bo treba ob upoštevanju pravnega mnenja sodišča (četrti odstavek 64. člena ZUS-1) odpraviti storjene kršitve upravnega postopka, tožničino dopolnitev vloge upoštevati v obeh zadevah, jo seznaniti z ugotovitvami organa in v zadevah ponovno odločiti.

-------------------------------

¹ Tako drugi odstavek 34. člena ZBPP.