VSRS Sklep II DoR 453/2020

Predlog se zavrne.

1Sodišče prve stopnje je v delu, relevantnem za odločitev o predlogu za dopustitev revizije, po temelju ugodilo tožbenemu zahtevku za plačilo uporabnine za nepremičnino ID znak del stavbe ..., ki je v naravi trisobno stanovanje št. 4 v drugi etaži stanovanjskega bloka (II. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je o pritožbenih stroških.

3Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožena stranka vlaga predlog za dopustitev revizije in postavlja naslednja vprašanja: Ali je sodišče druge stopnje odvzelo toženki pravico do izjave in do pravnega sredstva, ker ni odgovorilo na njen pritožbeni očitek zmotne ugotovitve dejanskega stanja glede tožnikove namere, da se po daljši odsotnosti vrne v stanovanje? Ali je sodišče druge stopnje napačno uporabilo materialno pravo, ker se v svoji sodbi ni ukvarjalo s spornim dejanskim vprašanjem tožnikove namere, da se po daljši prostovoljni odsotnosti vrne v stanovanje, kar (lahko) pomeni, da je štelo, da to vprašanje ni pravno relevantno za presojo tožnikovega tožbenega zahtevka za plačilo nadomestila za neuporabo njegovega solastnega deleža na tem stanovanju? Ali je sodišče druge stopnje nedopustno dopolnilo dejansko stanje obravnavane zadeve in na ta način odvzelo toženki pravico do izjave in do pravnega sredstva, ker je svojo sodbo oprlo na ugotovitev, da toženka pred zamenjavo ključavnice ni izkazala kakršnegakoli interesa, da uredi (solastniška) razmerja s tožnikom, do katere ni prišlo sodišče prve stopnje, temveč sodišče druge stopnje samo? Ali je sodišče druge stopnje na podlagi (pred sodiščem prve in druge stopnje) ugotovljenih ravnanj pravdnih strank napačno opravilo test praktične konkordance med tožnikovo pravico do zasebne lastnine in toženkino pravico in pravico njene mld. hčerke do zasebnosti in nedotakljivosti njunega stanovanja oziroma napačno presodilo (ne)utemeljenost tožnikovega tožbenega zahtevka za plačilo nadomestila za neuporabo njegovega solastnega deleža na njunem solastnem stanovanju?

4Predlog ni utemeljen.

5Ker niso izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 367.c člena ZPP predlog tožene stranke zavrnilo.

6Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).