VSC Sklep II Ip 92/2021

I. Pritožbi upnika se ugodi in se izpodbijana II. točka izreka sklepa sodišča prve stopnje spremeni tako, da je za odločanje v pravdnem postopku pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani.

II. Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo v pravdnem postopku.

1Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom razveljavilo sklep o izvršbi opr. št.: VL 72493/2020 z dne 18. 9. 2020 (I. točka izreka) in sklenilo, da bo o zahtevku in stroških sodišče odločalo v pravdnem postopku pred Okrožnim sodiščem v Celju (II. točka izreka).

2Zoper II. točko izreka sklepa, da je za sojenje v nadaljevanju postopka krajevno pristojno Okrožno sodišče v Celju, se je pravočasno pritožil upnik po svojem pooblaščencu iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) in v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi opozarja na določbo sedmega odstavka 41. člena ZIZ in navaja, da je sodišče prezrlo njegov predlog, naj se v primeru dolžnikovega ugovora postopek nadaljuje pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani, katerega pristojnost sta stranki določili v Pogodbi o nabavi blaga z dne 1. 5. 2018. To listino je v predlogu določno označil, dolžnik pa obstoju sporazuma o krajevni pristojnosti v svojem ugovoru ni oporekal. V sled tega predlaga spremembo te odločitve in priglaša pritožbene stroške.

3Pritožba je bila vročena dolžniku, ki nanjo ni odgovoril.

4Pritožba je utemeljena.

5Po drugem odstavku 62. člena ZIZ sodišče v postopku pri ugovoru zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine razveljavi sklep o izvršbi in postopek nadaljuje kot pri ugovoru zoper plačilni nalog. Če za to ni pristojno, zadevo odstopi pristojnemu sodišču, pri tem pa upošteva sporazum o krajevni pristojnosti, če ga je upnik uveljavljal in določno označil v predlogu za izvršbo. Skladno s sedmim odstavkom 41. člena ZIZ, lahko upnik v predlogu za izvršbo v primeru, če sta stranki glede terjatve, zaradi katere upnik zahteva izvršbo na podlagi verodostojne listine, sklenili sporazum o krajevni pristojnosti, predlaga, naj se v primeru dolžnikovega ugovora postopek nadaljuje pred sodiščem, pristojnim po tem sporazumu. V tem primeru mora v predlogu za izvršbo določno označiti tudi listino o sporazumu o krajevni pristojnosti.

6V obravnavani zadevi je upnik tak predlog v predlogu za izvršbo podal, saj je v predlogu označil, da je v primeru dolžnikovega ugovora dogovorjena krajevna pristojnost Okrožnega sodišča v Ljubljani, prav tako pa je določno označil tudi listino o sporazumu o krajevni pristojnosti, in sicer Pogodbo o nabavi blaga z dne 1. 5. 2018 (stran 2 predloga).

7Glede na navedeno, je odločitev sodišča prve stopnje, ko je sklenilo, da bo v pravdnem postopku odločalo Okrožno sodišče v Celju, napačna. Posledično je sodišče druge stopnje upnikovi pritožbi ugodilo in na podlagi 3. točke 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ izpodbijani sklep v odločitvi o krajevni pristojnosti pravdnega sodišča spremenilo tako, da je kot krajevno pristojno sodišče za odločanje v pravdnem postopku določilo Okrožno sodišče v Ljubljani.

8Ker je bil sklep o izvršbi razveljavljen in bo o zadevi dokončno odločeno v pravdnem postopku, je sodišče druge stopnje odločitev o pritožbenih stroških pridržalo za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).