VSL Sklep I Cpg 119/2021

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Vsaka stranka sama nosi svoje pritožbene stroške.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog C., L. (C.) za dopustitev stranske intervencije na strani tožene stranke .

2Zoper navedeni sklep se zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava pravočasno pritožuje tožena stranka. Smiselno predlaga, da sodišče druge stopnje sklep spremeni tako, da stransko intervencijo C. na strani tožene stranke dopusti. Priglaša pritožbene stroške.

3Tožeča stranka v pravočasnem odgovoru na pritožbo predlaga zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijanega sklepa. Priglaša stroške za odgovor na pritožbo.

4Pritožba ni utemeljena.

5C. je v vlogi, s katero je priglasil stransko intervencijo na strani tožene stranke, navajal, da upravlja s premoženjem v lasti Republike Slovenije. Njegov pravni interes za udeležbo v predmetni pravdi pa naj bi temeljil na trditvah tožeče stranke v tožbi, tožene stranke v odgovoru na tožbo ter D., d. o. o., v njegovi prijavi stranske intervencije.

6Tožeča stranka je ugovarjala priglašeni intervenciji, saj C. ni uspel izkazati pravnega interesa, ker se je zgolj pavšalno skliceval na navedbe ostalih strank postopka. Tožeča stranka utemeljuje svoj zahtevek v predmetni pravdi na določbah 190. člena Obligacijskega zakonika (OZ) in 48. člena Stvarnopravnega zakonika (SPZ). Tožeča stranka je namreč vlagala v tujo nepremičnino (C.), obogaten pa je bil njen lastnik (Republika Slovenija). C. tako nima pravnega interesa za udeležbo v predmetnem postopku, saj zanj ne nastopijo nobene posledice za njegov civilno pravni ali javno pravni položaj.

7Tožena stranka je soglašala s stransko intervencijo C. na njeni strani, saj jo je predlagala sama. Pridružila se je navedbam C. v izjavi o priglasitvi intervencije.

8Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu pravilno ugotovilo, da je C. po vsebini navedel zgolj, da upravlja premoženje v lasti Republike Slovenije, glede katerega tožeča stranka od države zahteva povrnitev vlaganj. Tudi pritožbene navedbe, da je bilo med tožečo stranko in C. vzpostavljeno civilno pravno razmerje (sklenjene sponzorske pogodbe) ter da tožeča stranka v predmetne nepremičnine ni vlagala kot lastnica, ne izkazujejo pravnega interesa, ki naj bi ga imel C.

9Kdor ima pravni interes, da v pravdi, ki teče med drugimi, zmaga ena od strank, se lahko v skladu s 199. členom Zakona o pravdnem postopku (ZPP) pridruži tej stranki. Pravni interes za sodelovanje v tuji pravdi mora biti utemeljen s pravnimi posledicami sodbe, katere vsebina lahko posredno vpliva na pravni položaj stranskega intervenienta. Pravni interes mora izhajati iz določenega pravnega razmerja med intervenientom in eno izmed strank. Sam ekonomski interes kot podlaga za vključitev intervenienta v pravdo ne zadostuje.¹ Stranski intervenient torej v tuji pravdi varuje svoj pravni interes, ne pa interesa stranke, kateri se je pridružil.² Stranski intervenient mora sam zatrjevati dejstva o svojem pravnem interesu.³ C. ni v svoji izjavi, pritožnik pa ne v pritožbi, pojasnil, kako bi zmaga oziroma poraz tožene stranke v konkretni pravdi vplivala na položaj intervenienta. Nobena izmed udeleženih strank ni zatrjevala, da bi imela tožena stranka v primeru zmage tožeče stranke napram C. kakršenkoli zahtevek. Prav tako pa ni bilo pojasnjeno, kako bi zmaga tožene stranke kakorkoli vplivala na pravni položaj intervenienta. Navedbe tožene stranke, da so bile med tožečo stranko in C. sklenjene sponzorske pogodbe, same po sebi ne omogočajo zaključka, da sta v takšnem razmerju, da bi odločitev lahko vplivala na civilno pravni ali javno pravni položaj C.

10Pritožbeno sodišče je upoštevajoč prvi odstavek 360. člena ZPP odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so odločilnega pomena. Izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, kot tudi ne razlogi, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP). Glede na navedeno je bilo treba pritožbo zavrniti in izpodbijani sklep potrditi (2. točka 365. člena ZPP).

11Izrek o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu prvega odstavka 165. člena, prvega odstavka 154. člena in prvega odstavka 155. člena ZPP. Tožena stranka s pritožbo ni uspela, zato sama krije svoje stroške pritožbenega postopka. Tožeča stranka pa z odgovorom na pritožbo ni doprinesla k odločitvi, zato tudi ona sama nosi svoje stroške za odgovor na pritožbo.

¹ Prim. VSL sodba I Cp 1208/2016.
² Prim. VSL sklep I Cp 898/2012.
³ Prim. VSL sklep III Cp 3063/2010.