VSRS Sklep X DoR 283/2020-3

Revizija se dopusti glede vprašanja:

Ali se lahko v postopku ugotavljanja javnega interesa za razlastitev že ugotavlja tudi izpolnjevanje ostalih pogojev iz tretjega odstavka 92. člena ZUreP-1?

1Upravno sodišče Republike Slovenije (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) s sodbo zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo Upravne enote Nova Gorica, št. 352-5/2017/16 z dne 16. 2. 2018. S to odločbo je bilo med drugim odločeno, da se uvede postopek razlastitve nepremičnine s parc. št. 1111 k. o. ..., ki je v lasti tožnika (1. točka izreka odločbe) in da je javna korist za razlastitev izkazana (2. točka izreka).

2Iz obrazložitve izpodbijane sodbe izhaja, da je Upravno sodišče (pred njim pa tudi oba upravna organa) že v tej fazi razlastitvenega postopka, ko se je odločalo o uvedbi postopka razlastitve, presojalo izkazanost javne koristi po tretjem odstavku 93. člena Zakona o urejanju prostora (v nadaljevanju ZUreP-1) in tudi izpolnjevanje ostalih pogojev za razlastitev iz drugega in tretjega odstavka 92. člena ZUreP-1, to je ali je razlastitev nujno potrebna za dosego javne koristi, ali obstoji sorazmerje med to koristijo in posegom v zasebno lastnino in ali država oziroma občina razpolaga z drugo ustrezno nepremičnino za dosego istega namena.

3Tožnik (v nadaljevanju predlagatelj) je na Vrhovno sodišče vložil predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagal, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi več tam navedenih pomembnih pravnih vprašanj. Skliceval se je na širšo pomembnost vprašanj, ki presega pomen konkretne zadeve. Poudaril je, da je razlastitev grob poseg v ustavno pravico do zasebne lastnine. Opozoril je na sodno prakso Upravnega sodišča, po kateri se že v fazi odločanja o uvedbi razlastitvenega postopka presoja tako abstraktna kot tudi konkretna javna korist. Meni, da je bila v konkretni zadevi tudi presoja konkretne javne koristi oziroma pogojev iz drugega in tretjega odstavka 92. člena ZUreP-1 opravljena zgolj na abstraktni ravni.

4Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je predlogu za dopustitev revizije v tem delu ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Gre namreč za pomembno pravno vprašanje, ki se nanaša na to, v kateri fazi razlastitvenega postopka se presoja izpolnjevanje posameznih pogojev iz 92. člena ZUreP-1. Odgovor na dopuščeno vprašanje je pomemben za širok krog razlastitvenih zavezancev in tudi za enotnost sodne prakse, saj se bo lahko pojavilo tudi v drugih sporih v zvezi s postopki razlastitve. Rešitev tega pravnega vprašanja bo zato prispevala k zagotovitvi pravne varnosti in k enotni uporabi prava pri odločanju o razlastitvah.

6Glede ostalih vprašanj Vrhovno sodišče revizije ni dopustilo, saj je ocenilo, da zakonski pogoji za dopustitev revizije niso izpolnjeni.