VSM Sklep IV Kp 35411/2016

I. Pritožbi obsojenega D.Z. se ugodi in izpodbijana sodba razveljavi ter se postopek za preklic pogojne obsodbe, izrečene obsojencu s sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru III K 35411/2016 z dne 18. 3. 2019, pravnomočno istega dne, ustavi.

II. Po prvem odstavku 96. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) obremenjujejo stroški postopka za preklic pogojne obsodbe iz 1. do 6. točke drugega odstavka 92. člena ZKP ter potrebni izdatki obsojenca, proračun.

1Okrajno sodišče v Mariboru je z izpodbijano sodbo na podlagi četrtega odstavka 506. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP) preklicalo pogojno obsodbo, ki je bila obsojenemu D.Z. izrečena s sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru III K 35411/2016 z dne 18. 3. 2019, pravnomočno istega dne, in mu določeno kazen pet mesecev zapora izreklo. Po prvem odstavku 95. člena ZKP je odločilo, da mora obsojenec plačati stroške postopka iz 1. do 5. točke 92. člena ZKP, ki do sedaj niso znani, ter sodno takso v višini 65,00 EUR.

2Zoper to sodbo se je pritožil obsojenec. V pritožbi navaja, da je oškodovani družbi v celoti poravnal dolgovani znesek 3.132,01 EUR. Kot dokaz pritožbi prilaga kopijo potrdila o plačilu. Smiselno se zavzema za ustavitev postopka za preklic pogojne obsodbe.

3Pritožba je utemeljena.

4Sodišče prve stopnje je tekom postopka za preklic pogojne obsodbe ugotavljalo, ali je obsojenec izpolnil posebni pogoj, ki mu je bil naložen s pravnomočno sodbo Okrajnega sodišča v Mariboru III K 35411/2016 z dne 18. 3. 2019, po katerem bi moral v roku enega leta oškodovani družbi P. k. l. d.o.o. plačati znesek 3.132,01 EUR. Postopek preklica pogojne obsodbe je namreč namenjen preverjanju navedenega in ugotavljanju, ali tega ni storil zaradi objektivnih okoliščin, zaradi katerih mu je to bilo onemogočeno, ali pa tega ni storil zato, ker ima še vedno družbeno nesprejemljiv, nekritičen odnos do storjenega kaznivega dejanja in njegovih posledic. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da obsojenec s pogojno obsodbo naložene obveznosti ni izpolnil, da se neopravičeno ni odzval na vabilo na narok, kjer bi lahko pojasnil razloge za neizpolnitev posebnega pogoja, in da upoštevaje njegove premoženjske razmere vzrok neizpolnitve posebnega pogoja ni v objektivnih okoliščinah, ki bi obsojencu onemogočale izpolnitev obveznosti, temveč je vzrok neizpolnitve obveznosti v njegovem družbeno nesprejemljivem in nekritičnem odnosu do storjenega kaznivega dejanja in njegovih posledic. Na tej podlagi je sodišče prve stopnje odločilo, da pogojno obsodbo, izrečeno obsojencu z zgoraj navedeno sodbo, prekliče in mu izreče kazen pet mesecev zapora.

5Obsojenec je v pritožbi (in vsebinsko identični vlogi „Prošnja s potrdilom“) navedel, da je dne 13. 1. 2021, torej po izdaji izpodbijane sodbe, oškodovani družbi dolg v znesku 3.132,01 EUR plačal v celoti, pri čemer je kot dokaz priložil kopijo potrdila o plačilu. Slednje je z obvestilom z dne 26. 1. 2021, naslovljenem na sodišče prve stopnje, po svojih pooblaščencih potrdila tudi pravna naslednica oškodovane družbe, P. k. l. d.o.o. (l. št. 433-434).

6Ker je torej potrjeno, da je obsojenec posebni pogoj, določen v pogojni obsodbi, izpolnil, ni več razlogov za preklic pogojne obsodbe, zato je pritožbeno sodišče pritožbi obsojenca ugodilo in v skladu z določbo četrtega odstavka 506. člena ZKP izpodbijano sodbo razveljavilo in postopek za preklic pogojne obsodbe zoper obsojenca ustavilo. Razlog za ustavitev postopka za preklic pogojne obsodbe je namreč lahko tudi okoliščina, da obsojenec posebni pogoj izpolni še pred pravnomočnostjo sodbe, s katero mu je bila pogojna obsodba preklicana.¹

7Pritožbeno sodišče je zaradi ustavitve postopka za preklic pogojne obsodbe v skladu z 98. členom v zvezi s prvim odstavkom 96. člena ZKP odločilo, da stroški nastali v postopku za preklic pogojne obsodbe in potrebni izdatki obsojenca, bremenijo proračun.

¹ Prim. odločbe Višjega sodišča v Mariboru II Kp 36274/2017 z dne 12. 9. 2019, IV Kp 38238/2017 z dne 15. 5. 2019 in IV Kp 25443/2016 z dne 18. 3. 2019.