VSRS Sklep II DoR 536/2019

Revizija se dopusti glede vprašanja: ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo, ko je ob ugotovljenih kršitvah varnostnih ukrepov na gradbišču zaključilo, da toženka kot investitorka v danem primeru ni bila dolžna izvajati varnostnih ukrepov ter izvajati nadzora nad varno izvedbo del?

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek za plačilo 56.609,63 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 10. 1. 2011 do plačila. Tožniku je naložilo v plačilo pravdne stroške, ki jih mora plačati toženki (2.499,22 EUR) oziroma prvemu stranskemu udeležencu (2.347,60 EUR). Sodišče druge stopnje je zavrnilo tožnikovo pritožbo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Tožnik zoper to odločbo vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje pomembnost izpostavljenih pravnih vprašanj.

2Predlog je delno utemeljen.

3Vrhovno sodišče v skladu s prvim odstavkom 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse; kar je zlasti v primerih, ko sodne prakse ni oziroma ta ni enotna.

4Vrhovno sodišče zaključuje, da so glede vprašanja iz izreka izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo v tem obsegu v skladu z drugim odstavkom 367.a člena ZPP dopustilo.