VSC Sklep II Cp 52/2021

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje

1Z uvodoma navedenim izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se zadržano osebo J. S. zadrži na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice ...za dobo do dveh mesecev, šteto od 14. 2. 2021 dalje.

2Zadržana oseba s pritožbo izpodbija sklep sodišča prve stopnje ne da bi konkretizirala pritožbene razloge iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 30. členom Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr) in v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (ZNP-1). Iz pritožbenih navedb izhaja, da zadržana oseba izpodbija ugotovljeno dejansko stanje z zanikanjem ugotovljenih dejstev v izpodbijanem sklepu, razen ugotovitev o duševni motnji zadržane osebe in potrebnem zdravljenju. V pritožbi zanika zaslišanje najbližje osebe, sprejem na odddelek pod posebnim nadzorom brez privolitve 14. 2. 2021, ogrožanje življenja drugih ljudi, da ni sposobna razumeti svojega stanja, da je nekaj mesecev vozila v vinjenem stanju, da je grozila s samomorom, da je bila agresivna v domačem okolju, da je preklinjala policiste, da je grozila domačim tudi s fizičnim nasiljem, da je grozila s samomorom,da je grozila, da bo ″bajto v luft spustila″, da je grozila z materialnim uničenjem svojcev, da ni sposobna nobenih oblik zdravljenja.

3Pritožba ni utemeljena.

4Pritožbeno sodišče je ugotovilo, da izpodbijani sklep ni obremenjen z nobeno izmed tistih bistvenih kršitev določb postopka, na katere mora samo paziti uradoma (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 30. členom ZDZdr in v zvezi z 42. členom ZNP-1).

5Sodišče prve stopnje je navedlo pravilno materialnopravno podlago, to je določbe 53. člena in 39. člena ZDZdr in 51. člen ter 19. člen Ustave RS.

6Iz izpodbijanega sklepa izhajajo na podlagi pravilne dokazne ocene izvednenih dokazov ugotovljena dejstva, ki so pravno odločilna:

- zadržana oseba je bila 14. 2. 2021 tretjič sprejeta na zdravljenje v oddelek pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice (PB) ... brez privolitve,

- v PB je bila pripeljana 14. 2. 2021 z reševalnim vozilom v spremstvu policije, bila je v vinjenem stanju, grozila je s fizičnim nasiljem v domačem okolju, tudi ob sprejemu je grozila, da se bo ženi (najbližji osebi) maščevala, da se bo maščevala zdravnici, preklinjala je policiste v spremstvu,

- zadržano osebo je večkrat pred tem obravnavala policija, 11.6. 2020 in 10. 12. 2020 je bila policija obveščena, da se zadržana oseba vsakodnevno vozi z avtomobilom v vinjenem stanju, 5. 2. 2021 je policija zadržano osebo ustavila, ta je bila pod vplivom alkohola in bilo ji je odrejeno pridržanje, 14. 2. 2021 je zadržana oseba grozila s samomorom tudi v prisotnosti zdravstvenega osebja,

- s prekomernim pitjem alkohola je zadržana oseba pričela meseca marca 2019, to se je stopnjevalo, popivala je po cele noči, v opitem stanju je grozila, da bo kaj storila sebi ali svojcem, da bo ″bajto spustila v luft″,

- ves čas pije alkohol, se nevarno vozi naokrog in nerazumno vlaga denar po spletu, vložila je okoli 180.000,00 EUR do 200.000,00 EUR, ne da bi poslušala opozorila svojcev, svojcem je povedala, da jo je odvetnik G. v C. pomiril, da je le 2 % možnosti, da denarja ne bo dobila povrnjenega in je prepričana, da bo postala milijonar, svojci pa so kasneje pri istem odvetniku izvedeli obratno, to je, da obstaja le 2 % možnosti, da bo zadržana oseba dobila denar povrnjen, da je kupila veliko slik, prej pa ni bila zapravljiva,

- zadržana oseba je bila leta 2010 v hudi depresiji in na zdravljenju v PB, depresivno stanje se je ponovilo leta 2016, potem je hodila na kontrole k psihiatru, leta 2019 pa s tem prenehala,

- zadržana oseba ima veličavske blodnje, je paranoidno blodnjavo naravnana predvsem do svojcev, v ospredju je manično razpoloženje z izgubo realitetne kontrole v smislu veličavske in preganjalne blodnjavosti s spremenjenimi in povečanimi občutki energije, nespečnostjo, hujšanjem, do svojega vedenja je nekritična in neodgovorna, pred sprejemom je grozila s samomorom in tudi, da bo vse pobila in materialno uničila, zaradi bolezenskega stanja je povsem nekritična do vožnje v alkoholiziranem stanju in ne zaznava, da ogroža promet, nekritična je do uživanja alkohola,

- v ospredju je bipolarna motnja razpoloženja, zadržana oseba je popolnoma nekritična do trenutne manične faze, prisotni so psihotični simptomi, zaradi bolezni ima hudo moteno presojo realnosti in ne more sama odgovorno ravnati ter predvideti svojih dejanj,

- do zdravljenja in potrebe po medikamentozni terapiji je nekritična, zdravljenju se skuša izmikati na vse načine, sama zadržana oseba je izpovedala, da zdravil ne bo jemala, ko bo odpuščena, za zdravljenje psihične motnje, kot jo zadržana oseba ima, s pridruženim alkoholizmom, je potrebno daljše obdobje, ker zdravila ne učinkujejo takoj,

- zadržana oseba ne bo kritična do svoje bolezni, dokler se manična faza razpoloženja ne bo pretežno umaknila, zato zdravljenje v domačem okolju absolutno ne pride v poštev, potreben čas zdravljenja pa je dva meseca od sprejema.

7Na podlagi tako ugotovljenega dejanskega stanja je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da so izpolnjeni pogoji iz 39. člena ZDZdr, to je, da zadržana oseba ogroža svoje življenje in življenje drugih (svojcev) in povzroča hudo premoženjsko škodo sebi, ogrožanje pa je posledica duševne motnje, zaradi katere ima hudo moteno presojo realnosti in sposobnosti obvladovati svoje zdravje, teh vzrokov in ogrožanja pa ni mogoče odvrniti z zdravljenjem v PB izven oddelka pod posebnim nadzorom, z ambulantnim zdravljenjem ali z nadzorovano obravnavo, temveč je potrebno zdravljenje v PB v oddelku pod posebnim nadzorom in to v trajanju dva meseca od sprejema.

8Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče presodilo, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo zgoraj povzeta pravno odločilna dejstva, pravilno je uporabilo tudi zgoraj navedeno materialno pravo, ko je presodilo, da se zadržano osebo zadrži na zdravljenju v oddelku pod posebnim nazorom PB ... za dobo do dveh mesecev, šteto od 14. 2. 2021 dalje. Pritožba je neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo je potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena v zvezi s 366. členom ZPP v zvezi s 30. členom ZDZdr in v zvezi z 42. členom ZNP-1).