VSL Sklep Cst 39/2021

Pritožba zoper imenovanje stečajnega upravitelja v 2. točki izreka sklepa o začetku postopka osebnega stečaja se zavrne in se v tem delu sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Z uvodoma citiranim sklepom je sodišče prve stopnje začelo postopek osebnega stečaja nad dolžnikom A. A., ki je bil ob izdaji sklepa v Poslovnem registru RS vpisan kot podjetnik s podatki: A. A. S.P., D., matična številka: ..., davčna številka: ... (1. točka izreka). Za upravitelja je imenovalo B. B. (2. točka izreka), za katerega je ugotovilo, da opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v postopku prek pravnoorganizacijske oblike, ki je v poslovnem registru vpisana s temi podatki: B. d. o. o., matična številka: ... (3. točka izreka).

2Dolžnik se je zoper sklep pritožil. Navedel je, da sklep izpodbija le v delu, ki se nanaša na imenovanje upravitelja, gospoda B. B. iz C. Ker ga je upravitelj povabil na razgovor v svojo pisarno v Novi Gorici, je zaradi nezmožnosti plačila prevoznih stroškov iz D. do Nove Gorice, predlagal sodišču, da imenuje drugega upravitelja s področja, ki je krajevno bližje dolžniku.

3Upravitelj je na pritožbo odgovoril z mnenjem, da pritožba dolžnika zoper imenovanje upravitelja ni dovoljena, ker dolžnik pravice do pritožbe nima. Skliceval se je na sodno prakso in sicer na sklep VSL Cst 454/2014. Zato je sodišču predlagal, da jo zavrže.

4Pritožba ni utemeljena.

5V skladu z določbo tretjega odstavka 116. člena ZFPPIPP mora sodišče s sklepom o začetku postopka zaradi insolventnosti za upravitelja imenovati vsakič drugo osebo iz seznama izbranih upraviteljev posameznega okrožnega sodišča po vrstnem redu, ki je naveden v seznamu izbranih upraviteljev posameznega okrožnega sodišča. Vrstni red izbranih upraviteljev posameznega okrožnega sodišča se vodi ločeno za 1. postopke prisilnih poravnav in stečajne postopke nad pravno osebo, ter 2. za postopke osebnih stečajev in stečajev zapuščine. V vsaki skupini so upravitelji, ki so sami izbrali sodišče, pri katerem bodo opravljali funkcijo upravitelja. Razdalja med bivališčem dolžnika in registriranim sedežem pravnoorganizacijske oblike, v kateri upravitelj opravlja naloge in pristojnosti upravitelja, po veljavnem ZFPPIPP ni merilo za izbiro sodnega okrožja. Oseba, ki ima veljavno dovoljenje za opravljanje funkcije upravitelja, mora izbrati najmanj eno in lahko izbere vsa okrožna sodišča (prvi odstavek 111. člena ZFPPIPP). Seznam upraviteljev, ki so izbrali posamezno okrožno sodišče, vodi ministrstvo, pristojno za pravosodje, v navedenem seznamu pa se upravitelji posameznega okrožnega sodišča razvrstijo po vrstnem redu pridobitve zaporedne številke dovoljenja za opravljanje funkcije upravitelja (peti odstavek 111. člena ZFPPIPP). Seznam upraviteljev se objavi na spletnih straneh AJPES (prvi odstavek 8. člena Pravilnika o vodenju seznama upraviteljev in o vsebini ter načinu obveščanja).

6Sodišče prve stopnje ni imelo pravice pri imenovanju preskočiti vrstni red in namesto upravitelja B. B. imenovati drugo osebo s seznama, ki opravlja naloge in pristojnosti upravitelja v pravnoorganizacijski obliki, ki je registrirana s sedežem na območju Okrožnega sodišča v Celju. Edino merilo pri imenovanju je vrstni red zaporedne številke pridobitve dovoljenja za opravljanje funkcije upravitelja, kot je določena v seznamu upraviteljev posameznega okrožnega sodišča.¹ Posledično tudi ni mogoče slediti predlogu za zamenjavo imenovanega upravitelja. Drugačne pritožbene trditve niso utemeljene.

7Ker dolžnik ne izpodbija dejanskega stanja, in ker v pritožbi tudi ni navedel nobenega materialnopravno relevantnega dejstva, s katerim bi nasprotoval pravilnosti postopka imenovanja stečajnega upravitelja v obravnavani zadevi, je pritožbeno sodišče zaključilo, da sodišče prve stopnje pri imenovanju upravitelja ni zmotno uporabilo materialnega prava.

8Pritožbene trditve dolžnika, da ga je stečajni upravitelj povabil na razgovor v Novo Gorico, kar pa je zanj skoraj neizvedljivo zaradi potnih stroškov, ki jih nima iz česa plačati, ker nima nobenih prihrankov, na odločitev o imenovanju upravitelja ne vplivajo. Zato se do njih pritožbeno sodišče v tem sklepu ni opredelilo. Pri tem lahko le opozori dolžnika, da mora, v kolikor meni, da nima nobene možnosti prihoda na določen kraj, kamor ga povabi sodišče ali upravitelj, o tem tudi nemudoma obvestiti sodišče, ki vodi postopek, oziroma upravitelja, ki je organ postopka. O tem, kako v takem primeru zagotoviti navzočnost dolžnika, pa se bo opredelilo sodišče prve stopnje, ko bo dobilo ustrezen predlog.

9Pritožbeno sodišče je glede na navedeno neutemeljeno pritožbo dolžnika zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je pred tem ugotovilo, da tudi ni podan nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121.člena ZFPPIPP).

¹ Primerjaj sklep VSL Cst 146/2019