VSC Sklep I Ip 429/2020

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnica sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog dolžnika za oprostitev sodnih taks z dne 21. 2. 2020.

2Zoper v uvodu navedeno odločitev se je pravočasno pritožila dolžnica iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) ter tretjim odstavkom 1. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1). Zatrjuje, da je bila taksa za ugovor zoper sklep o izvršbi plačana pravočasno ter da bi sodišče njen ugovor moralo obravnavati. Poudarja, da bi sodišče o njenem predlogu za taksno oprostitev moralo odločiti pred odločitvijo, da se šteje ugovor zoper sklep o izvršbi za umaknjen. Sodišču očita, da dolžnici sklep o umiku ugovora ni pravilno vročilo, saj ga je pripelo na oglasno desko, ker se je dolžnica preselila. Predlaga ugoditev pritožbi ter priglaša pritožbene stroške.

3Pritožba ni utemeljena.

4Skladno z določbo četrtega odstavka 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1 sodišče vlogo, če je vložnik ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, zavrže. Pri tem mora sodišče v zahtevi vložnika opozoriti na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča (šesti odstavek 108. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ in s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

5Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodišče dolžnico na dopolnitev njenega predloga za oprostitev plačila sodnih taks pozvalo s sklepom z dne 27. 2. 2020, v katerem ji je navedlo vsebino zahteve za dopolnitev ter jo je tudi opozorilo na posledice nedopolnitve oziroma dopolnitve, ki ne bo skladna s pozivom. Pritožba ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da dolžnica s sklepom naloženega ni izpolnila. Ker dolžničin predlog za oprostitev plačila sodnih taks z dne 21. 2. 2020 glede na obrazložitev izpodbijanega sklepa ni bil popoln, ga je sodišče prve stopnje glede na tretji odstavek 12. člena ZST-1 v zvezi s četrtim odstavkom 108. člena ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ, pravilno zavrglo.

6Ker s pritožbeno izpodbijanim sklepom ni bilo odločeno o dolžničinem ugovoru, so pritožbene trditve, ki se nanašajo na postopanje in odločanje sodišča prve stopnje o ugovoru zoper sklep o izvršbi pravno nerelevantne, saj na zaključek o popolnosti dolžničinega predloga za taksno oprostitev ne morejo vplivati. Pritožbeno sodišče zato na njih ni odgovarjalo (prvi odstavek 360. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ).

7Pritožbeni razlogi so neutemeljeni, prav tako pa niso podane kršitve, na katere pazi sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, vse v zvezi s 15. členom ZIZ in s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). Glede na obrazloženo je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena v zvezi s 15. členom ZIZ in s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1).

8Ker dolžnica s pritožbo ni uspela, ni možen zaključek o neutemeljeno povzročenih pritožbenih stroških in jih ni mogoče naložiti v plačilo upniku. Zato je v zvezi s temi stroški pritožbeno sodišče odločilo, da jih dolžnica krije sama (šesti odstavek 38. člena ZIZ).