VSRS sklep II DoR 382/2014

Predlog se zavrže.

1Sodišče prve stopnje je ugodilo ugovoru in sklep o izvršbi z dne 16. 4. 2013 razveljavilo ter upnici naložilo, da dolžniku povrne 306,42 EUR izvršilnih stroškov. Sodišče druge stopnje je upničino pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje ter odločilo, da upnica in dolžnik nosita vsak sam svoje stroške pritožbenega postopka.

2Upnica sama je zoper sklep sodišča druge stopnje vložila predlog za njegovo razveljavitev („predlog za razveljavitev sodbe II Ip 5305/2013“).

3Predlog ni dovoljen.

4Vrhovno sodišče je upničino laično revizijo obravnavalo kot predlog za dopustitev revizije (367.a člen Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). Zakon o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ) v 15. členu določa, da se v postopku izvršbe in zavarovanja smiselno uporabljajo določbe ZPP, če ni drugače določeno v ZIZ ali v kakšnem drugem zakonu.

Po tretjem in četrtem odstavku 86. člena ZPP lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja procesna dejanja stranka samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, sama pa le, če izkaže, da ima opravljen pravniški državni izpit. Upnica tega ni izkazala. Poleg tega določilo prvega odstavka 10. člena ZIZ izrecno izključuje revizijo kot izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno odločbo, izdano v postopku izvršbe in zavarovanja.

Zaradi obeh navedenih razlogov revizija ni dovoljena, kar pomeni, da sodišče revizije ne more dopustiti (četrti odstavek 367. člena ZPP). To je Vrhovnemu sodišču narekovalo zavrženje predloga za dopustitev revizije kot nedovoljenega.