VSRS Sklep I R 157/2020

Za sojenje v tem sporu se določi Okrajno sodišče na Ptuju.

1Okrajno sodišče v Ljubljani je Vrhovnemu sodišču posredovalo predloge tožene stranke za delegacijo pristojnosti. Tožena stranka ocenjuje, da se bo pravdni postopek lažje (in ceneje) opravil pred Okrajnim sodiščem na Ptuju, kar je tudi v skladu z načelom ekonomičnosti postopka.

2Predlog je utemeljen.

3Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

4Tožena stranka meni, da se bo pravdni postopek lažje izvedel pred Okrajnim sodiščem na Ptuju kot pred sodiščem, pri katerem je tožnik vložil tožbo. Svoj predlog utemeljuje z naslednjimi okoliščinami: tožnik ima stalno prebivališče na območju Okrajnega sodišča na Ptuju, prav tako zavarovanec tožene stranke, ki ga bo treba zaslišati; potrebno bo opraviti ogled kraja škodnega dogodka, ki je na območju tega sodišča, ter zaslišati policiste s policijske postaje Podlehnik (ki je z območja istega okrajnega sodišča), ki so opravili ogled prometne nesreče.

5Vrhovno sodišče pritrjuje toženi stranki, da bo sojenje pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani povezano v višjimi stroški ter da razen dejstva, da ima tožena stranka sedež v Ljubljani, ni smotrnih razlogov, da bi spor obravnavalo to sodišče. Pri tem ni spregledalo, da predlog za delegacijo podaja prav tožena stranka, ki navaja, da ima podružnico tudi izven svojega sedeža. Ker ne gre za izključno pristojnost predložitvenega sodišča, Vrhovno sodišče ocenjuje, da je predlog tožene stranke, da se zadeva prenese v sojenje pred Okrajno sodišče na Ptuju, utemeljen.

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).