VSM Sklep I Ip 650/2020

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo ugovor dolžnice in njen predlog za odlog izvršbe ter odločilo, da sama krije svoje ugovorne stroške.

2Dolžnica v pravočasni pritožbi v bistvenem navaja, da ni podano pravilno zastopanje upnice, saj ta za postopek niti ne ve. Skrbništvo P. J., ki je upničin nekdanji zunajzakonski partner, ni izkazano, kot tudi upnica ni pooblastila odvetnice G.. Upnica ni želela tožiti dolžnice, niti ne želi izvršbe. Sodišču prve stopnje očita bistveno kršitev postopka, ker v zvezi z zastopanjem ni izvajalo dokaznega postopka. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek. Pritožbenih stroškov ne priglaša.

3Upnica ni podala odgovora na pritožbo.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče druge stopnje soglaša z razlogi sodišča prve stopnje, jih povzema v svojo obrazložitev in le še odgovarja na posamezne pritožbene navedbe:

6Dolžnica ni upoštevala, da velja za izvršilni postopek posebna ureditev glede izkazovanja pooblastila, saj tega ni treba predložiti, ampak zadošča, da upnik navede, da je pooblastilo dano (šesti odstavek 40. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Navedena ureditev je tudi povezana z nadaljnjo posebnostjo zastopanja v izvršilnem postopku po pooblastilu, da ni potrebno novo pooblastilo za izvršilni postopek, če je dano pooblastilo v predhodnem pravdnem postopku odvetniku (2. točka prvega odstavka 95. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP). Za veljavno zastopanje v zvezi s prisilno izvršbo pravnomočne sodbe, ki je bila pridobljena v pravdnem postopku, po pojasnjenem zadošča že dano pooblastilo v pravdi. Zakonodajalec je zaradi povezanosti pravdnega in izvršilnega postopka v luči celovitega izvrševanja pravice sodnega varstva, ki obsega tudi pravico do izvršbe (23. člen Ustave RS), razširil veljavnost pooblastila tudi na izvršilni postopek.

7Zaradi vezanosti izvršilnega sodišča na izvršilni naslov (prvi odstavek 17. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ), izvršilno sodišče nima pristojnosti, da presoja pravilnost in zakonitost pravnomočne sodbe Okrožnega sodišča v Mariboru III P 444/2018 z dne 8. 10. 2019, ki je izvršilni naslov v obravnavani zadevi. Navedeno obsega tudi pravilnost zastopanja v pravdnem postopku, kjer je moralo biti ustrezno pooblastilo s strani ustrezne osebe tudi predloženo (prvi odstavek 98. člena ZPP).

8Pri tem je sodba javna listina, zaradi česar v njej navedena vsebina šteje kot resnična (prvi odstavek 224. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Iz sodbe izhaja, da je upnico v pravdnem postopku zastopal skrbnik P. J., po pooblastilu pa je zastopanje opravljala T. G., odvetnica v Mariboru. O v pravdi upoštevanem zastopanju sodišče prve stopnje zato ni smelo dvomiti. Po pojasnjenem je bilo na dolžnici in ne sodišču, da dokaže, da v pravdnem postopku pooblaščena odvetnica sedaj v izvršilnem postopku nima več veljavnega pooblastila. Četudi bi morda pozneje skrbnik izgubil svoj položaj, je v pravdi dano pooblastilo veljavno še naprej, dokler ni preklicano (prvi odstavek 100. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje, ko tudi ni odkrilo procesnih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), pritožbo zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).