UPRS Sklep I U 1325/2018-15

I. Tožba se zavrže.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1Z izpodbijano odločbo prvostopni organ odločil, da se na lokalni cesti LZ ..."A." na cesti skozi naselje "B." in na C., izvede prometna ureditev, kot sledi: - v točki a1 se postavi vertikalna prometna signalizacija, prometni znak "slepa ulica", oznake 3204-4, ki označujejo bližino ceste, ki nima izhoda oziroma ima izhod samo za pešce in kolesarje; - v točki b1 se postavi vertikalna prometna signalizacija: prometni znak za prepoved "prepovedan promet v obeh smereh", oznaka 2202, ki označuje cesto ali njen del, kjer je prepovedan promet za vsa vozila v obeh smereh; zaporni tabli "čelna zapora", oznaka 7101 in 7101-1, ki označujeta mesto ovire v cestnem prometu na desni oziroma levi strani ceste, in sicer v smeri vožnje; fiksni opozorilni svetlobni znaki "oranžna luč na tabli čelne zapore", oznake 7201, označujejo zaprti del ceste; - v točki c1 se na obeh voznih pasovih postavi fizična ovira in odstrani prometni znak za obveznost "obvezna vožnja mimo", oznake 2303, ki označuje vozišče ali njegov del, kjer morajo vozila voziti po desni; - v točki d1 se postavi vertikalna prometna signalizacija; zaporni tabli "čelna zapora", znak 7101 in 7101-1, ki označujeta mesto ovire v cestnem prometu na desni oziroma levi strani ceste, in sicer v smeri vožnje; fiksna opozorilna svetlobna znaka "utripajoča rumena luč", oznake 7202-2, ki poudarjata pomen prometnega znaka, nad katerim je postavljena luč; - v točki e1 se postavi vertikalna prometna signalizacija, prometni znak za vodenje prometa "kažipot", oznake 3403, ki označuje smer prometnega cilja ali območja, to je "PIC C."; - v točkah f1 in f2 se postavi vertikalna prometna signalizacija, prometni znak za prepoved "prepovedan promet za vsa motorna vozila, razen za enosledna", oznake 2203, ki označuje cesto ali njen del, kjer je prepovedan promet za vsa motorna vozila, razen za enosledna, katerih sled ni širša od 500 mm; - v točkah f1 in f2 se postavi vertikalna prometna signalizacija, dopolnilna tabla za označevanje izjem glede upoštevanja izrecne odredbe, oznake 4603, ki označuje udeležence cestnega prometa, za katerega ne velja izrecna odredba, to je "razen za lokalni promet in intervencijska vozila"; - v točki i1 se odstrani vertikalna prometna signalizacija, prometni znak za prepoved "prepovedan promet za vozila, katerih skupna masa presega določeno maso", oznaka 2222, ki označuje cesto ali njen del, kjer je prepovedan promet za vozila ali skupino vozil, katerih skupna masa presega maso, označeno na znaku, t.j. "7,5t"; - v točki i1 se odstrani vertikalna prometna signalizacija, dopolnilna tabla za označevanje izjem glede upoštevanja izrecne odredbe, oznake 4603, ki označuje udeležence cestnega prometa, za katerega ne velja izrecna odredba, t.j. "dovoljeno za dostavo in lastnike nepremičnin"; - v točkah k1, k2 se postavi vertikalna prometna signalizacija, prometni znak za prepoved "prepovedano zavijanje v označeno smer", oznake 2226, ki označuje križišče ali cestni priključek, kjer je prepovedano zaviti levo; - v točki k3 se postavi vertikalna prometna signalizacija, prometni znak za "prepovedano zavijanje v označeno smer", oznake 2226-1, ki označuje križišče ali cestni priključek, kjer je prepovedano zaviti desno; - točkah k1, k2 in k3 se postavi vertikalna prometna signalizacija, dopolnilna tabla za označevanje izjem glede upoštevanja izrecne odredbe, oznake 4602, ki označuje vrsto ciljnega prometa, za katerega ne velja izrecna odredba, to je "razen za PIC C." (1. točka izreka); da je v skladu s 27. členom Odloka o občinskih cestah in Pogodbo o urejanju in čiščenju javnih površin v Občini Radovljica za leti 2017 in 2018 za izvedbo te odločbe zadolžena Komunala ... (2. točka izreka); stroške izvedbe plača Občina Radovljica (3. točka izreka); prometna ureditev se izvede v skladu z elaboratom "Sprememba prometne signalizacije na lokalni cesti LZ ..."Za A.", ki je sestavni del te odločbe (4. točka izreka); ter da se vsa potrebna signalizacija postavi v skladu s Pravilnikom o prometni signalizaciji in prometni opremi na cestah (5. točka izreka). Iz obrazložitve izhaja, da je Občinska uprava Občine Radovljica po 95. členu Zakona o cestah (ZCes-1) upravljavec občinskih cest. Na cestnem odseku "cesta A. v C." so v zemljiški knjigi vpisane služnosti hoje, vožnje in parkiranje z vsemi vozili v korist parcel, s katerimi razpolagajo lastniki: prvi tožnik d.o.o., D.D., E. d.o.o. in F.F.. V postopku je bil izdelan elaborat, po katerem se izvede način omejitve, ki uporabnikom, lastnikom, služnostnim upravičencem in okoliškim svetovalcem omogoča dostop do nepremičnin, s predlagano omejitvijo pa se zaradi zagotavljanja večje varnosti, prepreči le tranzitni promet vseh udeležencev. Na podlagi sodne odredbe je upravnemu organu onemogočeno vzdrževanje ceste, zato je nujno potrebno zmanjšati prometno obremenitev te ceste. Kot najprimernejši dopustni ukrep, s katerim se prepreči tranzitni promet ter obenem ohrani dostop lokalnemu prometu je, da se vzpostavi slepo ulico, z izjemo za kolesarje in pešce, dostopanje pa se omogoči s severne strani preko ... in ... ceste, z južne strani preko ... in ... ceste pa se dostopanje preko krožnega krožišča "... cesta" za vsa vozila onemogoči. V skladu z novo prometno ureditvijo se izvede sprememba vertikalne prometne signalizacije. V postopku je organ preveril vpliv predlagane prometne ureditve na vzpostavljene služnosti in ugotovil, da predlagana ureditev v ničemer ne omejuje služnosti hoje, vožnje z vsemi vozili ter služnost parkiranja.

2Pritožbo pritožnikov, ki jo je skupaj s tožnicama vložil tudi pritožnik D.D., po njihovi skupni pooblaščenki, v uvodu te sodbe imenovani odvetnici, je drugostopenjski organ zavrnil ter v obrazložitvi soglašal z razlogi prvostopenjskega upravnega organa.

3Tožnici v skupni tožbi uveljavljata tožbene razloge bistvenih kršitev določb postopka, zmotne uporabe materialnega prava ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Sodišču predlagata, naj izpodbijano odločbo odpravi. Zahtevata tudi povrnitev stroškov postopka.

K točki 1:

4Sodišče je moralo tožbo zavreči iz naslednjih razlogov:

5Upravno sodišče Republike Slovenije je v upravnem sporu opr. št. I U 1315/2018, ki je potekal med tožnikoma 1. F.F., in 2. E., d.o.o., zoper toženo stranko Občina Radovljica, zaradi urejanja prometa in ureditve signalizacije, ki sta jo imenovana tožnika uperila zoper izpodbijani akt tožene stranke, ki ga tožnici izpodbijata tudi v tem upravnem sporu, že odločilo s pravnomočno sodbo št. I U 1315/2018-22 z dne 2. 7. 2019 in je skupni tožbi imenovanih dveh tožnikov ugodilo ter izpodbijani akt odpravilo v celoti in zadevo vrnilo toženi stranki v ponoven postopek. Ker tožeči stranki v tem upravnem sporu izpodbijata dokončni upravni akt, ki je bil že odpravljen s citirano sodbo št. I U 1315/2018-22 z dne 2. 7. 2019, zoper katero pritožba ni dovoljena, zato so učinki pravnomočnosti nastopili že s samo izdajo navedene sodbe oziroma z njeno vročitvijo imenovanima tožnikoma v navedeni zadevi št. I U 1315/2018. Enako stališče je v primerljivi zadevi izrazilo tudi že Vrhovno sodišče, ki je v sklepu št. I Up 196/2014 z dne 18. 9. 2014, v obrazložitvi pod tč. 11 med drugim zapisalo: "V vsakem upravnem sporu pa sodišče tudi samo po uradni dolžnosti ves čas postopka pazi na ničnost upravnega akta, kot to določa drugi odstavek 37. člena ZUS-1. Ta določba ZUS-1 je res uvrščena v poglavje „Predhodni preizkus tožbe“, vendar to še ne pomeni, da sodišče neodvisno od izpolnjevanja procesnih predpostavk za tožbo iz 36. člena ZUS-1 ugotavlja oziroma presoja ničnost akta. Ta določba, ki je sicer splošno pravilo postopka, je namreč podlaga za odločanje (extra petitum) in torej določa obseg vsebinske presoje (Breznik, J., in ostali, Zakon o upravnem sporu s komentarjem, GV Založba, Ljubljana, 2006, str. 268). Vsebinsko presojo akta pa sodišče opravi le, če so za to izpolnjene procesne predpostavke iz 36. člena ZUS-1".

6Ker v konkretnem primeru torej ni izpolnjena procesna predpostavka iz 8. točke 1. odstavka 36. člena ZUS-1, je na tej podlagi sodišče tožbo zavrglo (8. točka 1. odstavka 36. člena v zvezi z 2. odstavkom 36. člena ZUS-1).

K točki II:

7Kadar sodišče tožbo zavrže, vsaka stranka nosi svoje stroške postopka skladno s 4. odstavkom 25. člena ZUS-1.