VSM Sklep I Ip 788/2020

Pritožba se zavrne in se v IV. točki izreka sklep sodišča prve stopnje potrdi.

1Sodišče prve stopnje je odločilo, da namesto dosedanjega upnika vstopi v postopek nov upnik R. M. (I. točka izreka), ustavilo postopek zoper drugo dolžnico (II. točka izreka), delno ugodilo ugovoru prvega dolžnika in razveljavilo sklep o izvršbi glede pogodbenih zamudnih obresti od glavnice v višini 1.559,23 EUR in zamudnih obresti od glavnice 11.320,97 EUR nad predpisano obrestno mero zamudnih obresti, in sicer od 1.1. 2013 dalje do plačila (III. točka izreka), v preostalem ugovor zavrnilo (IV. točka izreka) in dolžniku naložilo povrnitev upnikovih izvršilnih stroškov v znesku 274,01 EUR z zamudnimi obrestmi (V. točka izreka).

2Prvi dolžnik v pravočasni pritožbi pomotoma navaja, da izpodbija III. točko izreka, v kateri je delno uspel z ugovorom, čeprav po vsebini nato izpodbija odločitev sodišča prve stopnje v IV. točki izreka, da se v preostalem ugovor zavrne. Navaja, da je višina upnikove terjatve nedoločljiva, saj je upoštevano obrestovanje obresti, ki ni dovoljeno. Trdi, da je sodišče neupravičeno zavrnilo njegov ugovor, saj ni mogoče preizkusiti višine upnikove terjatve. Meni, da bi moralo sodišče prve stopnje upoštevati umik predloga za izvršbo. Prepričan je, da je terjatev poplačana s strani druge dolžnice, o čemer bi moralo pridobiti podatke sodišče prve stopnje. Predlaga ustrezno spremembo izpodbijanega sklepa tako, da se ugovoru v celoti ugodi, ali razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve v nov postopek. Pritožbenih stroškov ne priglaša.

3Upnik ni odgovoril na pritožbo.

4Pritožba ni utemeljena.

5Sodišče druge stopnje povzema pravilne razloge sodišča prve stopnje in v izogib ponavljanju le še odgovarja na pritožbene navedbe:

6Upnik je po pozivu sodišča prve stopnje ustrezno razdelal izterjevani dolg na način, da je ob čisti glavnici opredelil tudi posamezne stranske obveznosti obresti in stroškov. Takšna specifikacija je omogočala preizkus skladnosti z izvršilnim naslovom (prvi odstavek 17. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ), kot tudi možnost, da se o upnikovem predlogu dolžnik učinkovito izjavi. Posplošena pritožbena graja, da temu ni tako, ne more biti uspešna. Dolžnik ne upošteva, da je upnik predložil slovenski prevod listine v nemškem jeziku (izpisek računa - priloga A1), iz katerega izhajajo kronološko vse kreditne obveznosti in tudi opravljena delna plačila.

7Na posplošeno pritožbeno grajo višine dolga sodišče druge stopnje ne more odgovoriti. Sodišče prve stopnje je že ugodilo dolžniku in zavrnilo izvršbo v delu, kjer je bilo podano obrestovanje obresti. Kot je bilo že pojasnjeno, je dovolilo izvršbo le še za preostalo glavnico z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

8Golo zatrjevanje plačila, ne da bi dolžnik podal o tem konkretne navedbe, ne more biti uspešno. Trditveno in dokazno breme o plačilu je na strani dolžnika (drugi odstavek 53. člena ZIZ). Sodišče delna plačila, ki so bila prisilno izterjana v postopku izvršbe in nakazana upniku, upošteva pri končnem poplačilu, medtem ko samo ne ugotavlja plačil, ki niso bila opravljena znotraj postopka v posledici posameznih izvršilnih dejanj. Če bo upnik v obsegu poplačila zunaj izvršilnega postopka v nadaljevanju podal umik predloga za izvršbo, bo sodišče prve stopnje v tej zvezi ustavilo izvršbo, kot je sodišče prve stopnje že pojasnilo.

9Po pojasnjenem je sodišče druge stopnje, ko tudi ni odkrilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), pritožbo zavrnilo in v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje potrdilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

10Odločitev o stroških pritožbenega postopka je odpadla, ker ti niso bili priglašeni (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).