UPRS Sodba II U 597/2017-12

I. Tožba se ugodi, sklep Župana Občine Miklavž na Dravskem polju, št. 6712-0001/2017 z dne 22. 8. 2017, se odpravi ter se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 15,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe.

1Z izpodbijanim sklepom je župan Občine Miklavž na Dravskem polju odločil o izbiri izvajalcev letnega programa športa v Občini Miklavž na Dravskem polju za leto 2017. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je na podlagi letnega programa športa v Občini Miklavž na Dravskem polju za leto 2017 objavljenega Javnega razpisa za sofinanciranja programov športa za leto 2017 (v nadaljevanju Javni razpis), vrednotenje prijavljenih programov v skladu s Pravilnikom za vrednotenje športnih programov v Občini Miklavž na Dravskem polju (v nadaljevanju Pravilnik) in na predlog Komisije za razdelitev proračunskih sredstev za sofinanciranje programov na področju športa (v nadaljevanju Komisija), župan odločil o razdelitvi sredstev za izvajanje programov športa iz proračuna Občine Miklavž na Dravskem polju.

2Tožnik vlaga tožbo v upravnem sporu, ker je o izbiri izvajalca letnega programa športa v Občini Miklavž na Dravskem polju na prvi stopnji odločal župan, zato je zoper sklep župana dopusten upravni spor. Tožnik ugotavlja, da sredstva, ki so mu bila dodeljena, niso bila dodeljena v skladu s Pravilnikom, ki je bil sprejet dne 28. 11. 2001 na podlagi Zakona o športu (v nadaljevanju ZSpo). Tožnik je v izpodbijanem sklepu obravnavan na 18. mestu v tabeli. Tožnik nadalje navaja, da izpodbijani sklep nima obrazložitve, ki jo določa Zakon o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) v 214. členu. Glede na to, da izpodbijani sklep nima obrazložitve, zato izreka sklepa sploh ni mogoče preizkusiti in tožnik tudi ne more preizkusiti, kako in na kakšni podlagi je župan z izpodbijanim sklepom porazdelil proračunska sredstva med posamezna športna društva in ali je znesek namenjen iz proračunskih sredstev, v korist tožnika, zakonit in v skladu s sprejetim Pravilnikom. Zato navaja, da je podana bistvena kršitev določb postopka v skladu 237. členom ZUP, ker izpodbijanega sklepa ni mogoče preizkusiti. Predlaga, da se sklep kot nezakonit odpravi in zadeva vrne v ponovno odločanje organu prve stopnje in mu tožena stranka povrne stroške postopka.

3Tožba je utemeljena.

4V obravnavani zadevi je sporna pravilna in zakonita odločitev tožene stranke o vlogi tožnika na Javni razpis.

5Sodišče najprej ugotavlja, da je tožba vložena dne 27.12.2017 pravočasna. Tožeča stranka je izpodbijani sklep prejela dne 24.11.2017, kar navaja v tožbi in kar izhaja iz poizvednice pošte Miklavž na Dravskem polju, ki jo je predložila tožena stranka. Slednja trdi, da je tožeča stranka bila seznanjena z izpodbijanim sklepom dne 25. 10. 2017 (zgolj v vednost). Za navedene trditve tožena stranka ni predložila dokazov, pa tudi v kolikor je bila tožeča stranka seznanjena „zgolj v vednost“, tega ni mogoče šteti za zakonito vročitev v skladu z določili ZUP (83. člen do 98. člen).

6Predmet Javnega razpisa je sofinanciranje športnih programov: dejavnost otrok in mladine, invalidov ter odraslih; dejavnost otrok in mladine usmerjenih v kakovostni in vrhunski šport; šolanje in izpopolnjevanje strokovnih kadrov; športne prireditve; obnova objektov in opreme ter nakup opreme; drugi za šport pomembni programi.

7S Pravilnikom so določeni pogoji, merila in postopki za vrednotenje in razdelitev sredstev, namenjenih za sofinanciranje programov športa v občini Miklavž na Dravskem polju.

8Na podlagi vsakoletnega javnega razpisa, ki ga objavi pristojni organ v občinski upravi za šport, le-ta zbere vloge za sofinanciranje športnih programov. Župan določi posebno komisijo, v kateri bodo zastopani športni delavci iz vseh delov občine, za dobo štirih let. Komisija vloge obdela in pripravi predlog izbora programov in predlog delitve razpoložljivih občinskih proračunskih sredstev za šport. Komisija pripravlja tudi predloge, mnenja in pobude za spremembe meril za vrednotenje športnih programov (5. člen Pravilnika). Merila za vrednotenje prijavljenih športnih programov so v obliki točkovnega sistema, ki so priloga Pravilnika.

9Pristojni organ sklene z izvajalci športnih programov pogodbo za tekoče koledarsko leto (6. člen Pravilnika). V obravnavanem primeru je tožena stranka kot pristojni organ na podlagi drugega odstavka 10. člena ZSpo objavila Javni razpis in sklepala pogodbe z izvajalci športnih programov.

10Postopek javnega razpisa je po ustaljeni upravno sodni praksi specifičen tip postopka, kjer je ključnega pomena upoštevanje načela enakih možnosti zainteresiranih udeležencev, ki konkurirajo za javna sredstva. Glede na ustaljeno sodno prakso ima tožena stranka v zadevah javnih razpisov določena polja proste presoje v okviru primernosti strokovne presoje kriterijev. Pri tem pa je predmet sodne presoje ali je odločitev o izbiri ustrezno obrazložena in utemeljena in ali so pri tem upoštevana vsa ključna dejstva in dokazi, ter ali je bila vloga obravnavana v skladu z razpisanimi merili in po predpisanem postopku. V upravnem sporu se namreč presoja zakonitost in pravilnost upravnih aktov.

11Sodišče ugotavlja, da je izpodbijani sklep brez zahtevane pravne obrazložitve v skladu s prvim odstavkom 214. člena ZUP. Obrazložitev odločbe obsega razložitev zahtevka stranke, ugotovljeno dejansko stanje in dokaze, na katere je le-to oprto, razloge, ki so bili odločilni za presojo dokazov, navedbo določb predpisov, na katere se opira odločba, razloge, ki glede na ugotovljeno dejansko stanje narekujejo takšno odločbo, in razloge, zaradi katerih ni bilo ugodeno kakšnemu zahtevku strank.

12Izpodbijani sklep je skop, saj le citira predpise na podlagi katerih je tožena stranka razdelila sredstva za izvajanje programov športa v letu 2017. Po mnenju sodišča, sklicevanje samo na zakonsko podlago, ne zadostuje za odločitev o vlogi, temveč morajo biti jasno navedeni argumenti o odločilnih dejstvih, glede predmeta, namena Javnega razpisa, o merilih za vrednotenje prijavljenih športnih programov, ki so v obliki točkovnega sistema.

13Tožena stranka se v izpodbijani odločbi ni opredelila do vseh pravno relevantnih dejstev v postopku razdelitve proračunskih sredstev in ni ravnala po pravilih postopka pa je to vplivalo na zakonitost oziroma pravilnost odločitve (2. točka prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1).

14Izpodbijane odločbe tožene stranke se zaradi tako pomanjkljive obrazložitve ne da preizkusiti. To pa pomeni, da je obremenjena z absolutno bistveno kršitvijo pravil postopka (7. točka drugega odstavka 237. člena ZUP), zaradi česar je treba odločbo odpraviti v vsakem primeru (drugi odstavek 27. člena ZUS-1).

15Po obrazloženem je sodišče presodilo, da je tožba utemeljena, zato je izpodbijano odločbo odpravilo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena ZUS-1 in zadevo v tem obsegu vrnilo toženi stranki v ponovni postopek.

16V ponovljenem postopku bo morala tožena stranka slediti navodilom sodišča ter po proučitvi vseh okoliščin primera ponovno odločiti o zadevi in svojo odločitev natančno obrazložiti z razlogi o odločilnih dejstvih v postopku sprejete odločitve o vlogi, se opredeliti do ugotovitev Komisije in na kakšni zakonski podlagi je sprejeta odločitev o razdelitvi proračunskih sredstev med posamezna športna društva, ter do vseh meril za ocenjevanje in pri tem upošteva namen Javnega razpisa. Prav tako pa naj ne izostane pouk o pravnem sredstvu v skladu s 215. členom ZUP.

17Sodišče je odločitev v zadevi sprejelo brez glavne obravnave, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega akta ter upravnih spisov očitno, da je treba tožbi ugoditi in upravni akt odpraviti (1. alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1). V zvezi s predlogom tožeče stranke po zaslišanju, sodišče pripominja, da glavne obravnave v zadevi ni izvedlo iz razloga, ker tožeča stranka v svojem predlogu ni konkretizirala svoje zahteve do te mere, da bi navedla, katero pravno relevantno dejstvo bi se z zaslišanjem dokazovalo in glede česa bi naj sodišče izvedlo zaslišanje oziroma katera sporna dejstva bi bilo še treba z zaslišanjem razčistiti. Zato je sodišče o zadevi odločilo na seji senata in je navedbe strank upoštevalo v pisni obliki (druga alineja 2. odstavka 59. člena ZUS-1).

18Ker je sodišče tožbi ugodilo in odpravilo izpodbijani akt, je v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Po določilu prvega odstavka 3. člena tega pravilnika je tožeča stranka upravičena do povrnitve stroškov postopka v višini 15,00 €, ki jih je sodišče naložilo v plačilo toženi stranki.