VDSS Sodba Psp 151/2020

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

II. Stroški pritožbe bremenijo proračun Delovnega in socialnega sodišče v Ljubljani.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožnikov tožbeni zahtevek, da se odpravita odločba tožene stranke št. ... z dne 2. 7. 2019 in odločba Centra za socialno delo A. št. ... z dne 25. 4. 2019 ter da se odpravita odločba tožene stranke št. ... z dne 11. 9. 2019 in odločba Centra za socialno delo A. št. ... z dne 9. 7. 2019 in se tožniku prizna pravica do izredne denarne socialne pomoči, toženi stranki pa naloži, da v roku 30 dni po pravnomočnosti sodbe izda odločbo v višini izredne denarne socialne pomoči in da mu povrne nastale stroške postopka, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka 8 dnevnega roka za prostovoljno izpolnitev, pod izvršbo. Obenem je sklenilo, da stroški pravnega svetovanja in zastopanja tožnika bremenijo proračun Republike Slovenije.

2Zoper sodbo je pritožbo vložil tožnik zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja, zmotne uporabe materialnega prava in bistvenih kršitev določb postopka. Navaja, da je oseba s paranoidno shizofrenijo, čigar zdravstveno stanje zelo niha. Njegovo zdravstveno stanje in vedenje nista zmeraj ista in sprejemanje odločitev ni zmeraj pravilno. Da pri njem dejansko prihaja do nihanja zdravstvenega stanja in razpoloženja, kaže ravno to, da občasno izpolni pogoje in predloži dokazila, občasno pa tudi ne, kadar njegovo zdravstveno stanje ni dobro. Zaradi zdravstvenih težav je bil že večkrat hospitaliziran v bolnici B.. Zaradi opisanega zdravstvenega stanja je v dokazne namene predlagal imenovanje sodnega izvedenca, vendar je predlagani dokaz sodišče prve stopnje neutemeljeno zavrnilo. Priglaša stroške pritožbe.

3Pritožba ni utemeljena.

4Po preizkusu zadeve v skladu z drugim odstavkom 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami, v nadaljevanju ZPP) pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje popolno in pravilno ugotovilo dejansko stanje in pravilno uporabilo materialno pravo. V postopku pa tudi ni prišlo do absolutnih bistvenih kršitev določb ZPP, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, drugih kršitev pa pritožba ne navaja.

5V obravnavanem primeru gre za spor o tem, ali je tožnik upravičen do izredne denarne socialne pomoči, sporni pa sta dokončni odločbi tožene stranke št. ... z dne 2. 7. 2019 in št. ... z dne 11. 9. 2019, s katerima je zavrnila tožnikovi pritožbi vloženi zoper prvostopni odločbi Centra za socialno delo št. ... z dne 25. 4. 2019 in št. ... z dne 9. 7. 2019. S slednjima odločbama je Center za socialno delo zavrnil tožnikovi vlogi z dne 19. 4. 2019 in z dne 24. 6. 2019 za priznanje izredne denarne socialne pomoči, ker tožnik v roku 45 dni po prejetju enkratne izredne denarne socialne pomoči dne 21. 6. 2018, ni dokazal njene namenske porabe.

6Pravno podlago za odločitev v predmetni zadevi predstavlja določba 34. člena Zakona o socialno varstvenih prejemkih (Ur. l. RS, št. 61/2010 s spremembami, v nadaljevanju ZSVarPre). Ta v 4. točki določa, da je dokazila o uporabi sredstev upravičenec dolžan predložiti pristojnemu centru za socialno delo v roku 45 dni po prejetju izredne denarne socialne pomoči oziroma najkasneje ob vložitvi nove vloge za izredno denarno socialno pomoč, če je novo vlogo vložil pred potekom roka iz drugega odstavka tega člena. Če upravičenec tega ne stori, ali pa se iz dokazil ugotovi, da pomoč ni bila namensko porabljena ali ni bila porabljena v roku iz drugega odstavka tega člena, ni upravičen do izredne denarne socialne pomoči 14 mesecev po mesecu prejema izredne denarne socialne pomoči.

7Iz dejanskih ugotovitev sodišča prve stopnje in iz listinske dokumentacije izhaja, da je bila tožniku z odločbo Centra za socialno delo C. št. ... z dne 5. 6. 2018 dodeljena izredna denarna socialna pomoč v znesku 223,59 EUR za nakup oken. Sredstva so bila tožniku izplačana 21. 6. 2018, kar pomeni, da se je rok za predložitev dokazil o porabi sredstev 45 dni, iztekel 5. 8. 2018. Tožnik je dne 19. 4. 2019 pri Centru za socialno delo A., enota C. ponovno vložil vlogo za izredno denarno socialno pomoč, v kateri je navedel, da potrebuje 300,00 EUR za nakup drv za zimo. Dne 24. 6. 2019 je tožnik vložil še eno novo vlogo za izredno denarno socialno pomoč, v kateri je navedel, da mu odobrijo enkratno izredno denarno socialno pomoč za pranje oblek v D. d. o. o. ter da prilaga račune od pranja.

8Glede na vse navedeno je bistvo spora o tem, ali je tožnik v 45 dneh od prejema denarne socialne pomoči dne 21. 6. 2018 na podlagi odločbe Centra za socialno delo C. z dne 5. 6. 2018, predložil dokazila o namenski porabi predhodno dodeljene izredne denarne socialne pomoči. V kolikor tega ni storil, ga zadene sankcija, da ni upravičen do izredne denarne socialne pomoči 14 mesecev po mesecu prejema izredne denarne socialne pomoči.

9Relevantno časovno obdobje, ko bi tožnik skladno s 34. členom ZSVarPre moral predložiti dokaze, da je znesek izredne denarne socialne pomoči v višini 223,59 EUR dejansko porabil za okna je obdobje med 21. 6. 2018 in 5. 8. 2018. Vse tožbene navedbe in dokaze, ki se nanašajo na tožnikovo zdravstveno stanje v letu 2019 je sodišče prve stopnje pravilno štelo za nerelevantne. Po izvedenem dokaznem postopku sodišče prve stopnje ni ugotovilo, da tožnik v relevantnem obdobju zaradi svojega zdravstvenega stanja in oziroma smrti matere, ne bi bil zmožen razumeti navodil v zvezi s prejeto izredno denarno socialno pomočjo oziroma, da ne bi zmogel poskrbeti za svoje obveznosti in interese. Dokazni postopek je pokazal ravno nasprotno, da je tožnik tudi v spornem obdobju poskrbel za svoje interese, navodila, ki se nanašajo na prejeto izredno denarno socialno pomoč je razumel, pač pa je dokazila o tem, da je izredno denarno socialno pomoč porabil za namen, za katerega mu je bila dana, pozabil dostaviti. Tožnik se zaveda, zakaj potrebuje pomoč, vloge za izredno denarno socialno pomoč redno vlaga sam, če mu je pomoč zavrnjena tudi ve, da mora vložiti pritožbo. Tožnik tudi dobro razume, da se v finančni stiski lahko obrne na Center za socialno delo, da mu le ta pomaga z dodelitvijo izredne denarne socialne pomoči in tudi vsakokrat ve, zakaj denar potrebuje in to v vlogah jasno tudi navede. Iz tožnikove izpovedbe ne izhaja, da bi njegovo zdravstveno stanje kadarkoli prispevalo k temu, da ne bi bil zmožen razumeti navodil, ki se nanašajo na uveljavljeno izredno denarno socialno pomoč. Iz ambulantnega izvida bolnišnice B. z dne 9. 5. 2018 izhaja, da je tožnik ob redni kontroli izpovedal, da je zaradi mamine smrti zelo žalosten, drugače pa da je dobro. Iz izvida izhaja tudi, da je bolezen v dobri remisiji. Po izvedenih dokazih je sodišče prve stopnje razen tega ugotovilo, da je tožnik že v preteklosti in po spornem obdobju v rokih oziroma še pred potekom roka, predložil dokazila o njihovi namenski porabi. Za enega od takšnih primerov gre tudi za izredno denarno socialno pomoč dodeljeno po mamini smrti (priloga B2).

10Glede na predloženo medicinsko dokumentacijo in ugotovljenim tožnikovim zdravstvenim stanjem, njegovo izpovedjo in listinsko dokumentacijo, ki jo je predložila tožena stranka glede predloženih dokazil o namenski porabi izrednih denarnih socialnih pomoči, je sodišče prve stopnje tožnikov predlog za pridobitev izvedenskega mnenja o njegovem zdravstvenem stanju kot razlog za ne predložena dokazila o namenski porabi izredne denarne socialne pomoči, utemeljeno zavrnilo. Enako kot pred tem toženec je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da tožnik do poteka zakonsko določenega roka, to je do 5. 8. 2018 ni predložil dokazil o namenski porabi dodeljenih sredstev, niti tega ni storil do ponovnih vlog za priznanje izredne denarne socialne pomoči (19. 4. 2019 in 24. 6. 2019) in da je posledično podan razlog, zaradi katerega glede na četrti odstavek 34. člena ZSVarPre tožnik ni upravičen do nove izredne denarne socialne pomoči 14 mesecev po mesecu prejema izredne denarne socialne pomoči. Takšna odločitev je skladna tudi s sodno prakso pritožbenega sodišča, ki je že zavzelo stališče, da je potrebno izredne denarne socialne pomoči obravnavati restriktivno.

11Skladno z navedenim je sodišče prve stopnje na podlagi 81. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (Ur. l. RS, št. 2/2004 in 10/2004, v nadaljevanju ZDSS-1) izpodbijane odločbe štelo za pravilne in zakonite in utemeljeno tožnikov tožbeni zahtevek zavrnilo. Iz enakih razlogov je pritožbeno sodišče v skladu z določbo 353. člena ZPP tožnikovo pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Ker tožnik s pritožbo ni uspel, ima pa po odločbi Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani opr. št. Bpp 139/2020 z dne 4. 3. 2020 odobreno brezplačno pravno pomoč za zastopanje na pritožbeni stopnji, stroški pritožbe bremenijo proračun Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani.