VSRS Sklep VIII DoR 170/2020-6

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je pri odmeri stroškov, ki so nastali pri zastopanju v disciplinskih postopkih, dopustna smiselna uporaba tar. št. 15 OT, glede na to, da OT v tar. št. 14 posebej ureja stroške postopka, ki nastanejo v disciplinskih in drugih postopkih za varstvo pravic delavcev.

1Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo, da tožniku plača znesek 295,94 EUR iz naslova razlike med že priznanimi stroški disciplinskega postopka in pripadajočimi stroški. Pri tem se je postavilo na stališče, da je tožnikov pooblaščenec ob smiselni uporabi tar. št. 15 Odvetniške tarife (OT, Ur. l. RS, št. 2/2015 s spremembami) za vsakega od štirih narokov, ki so bili opravljeni v disciplinskem postopku upravičen do nagrade za zastopanje.

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbi obeh strank in potrdilo izpodbijano sodbo sodišča prve stopnje. Soglašalo je s stališčem prvostopenjskega sodišča, da je treba stroške disciplinskega postopka, ki ga je izvedla tožena stranka, odmeriti ob smiselni uporabi tar. št. 15 OT, ki velja za postopke pred delovnimi in socialnim sodiščem.

3Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka predlagala dopustitev revizije glede vprašanja:

- ali je pri presoji stroškov, ki so nastali pri zastopanju v disciplinskih postopkih, dopustna smiselna uporaba tar. št. 15 OT, glede na to, da OT v tar. št. 14 posebej ureja stroške postopka, ki nastanejo v disciplinskih in drugih postopkih za varstvo pravic delavcev (pri delodajalcu).

4Predlog je utemeljen.

5Prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) določa, da sodišče dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če je sodna praksa nižjih sodišč neenotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo dopustilo glede vprašanja, ki je navedeno v izreku.

7Vrhovno sodišče je odločitev sprejelo soglasno.