VSRS Sklep II DoR 276/2020

Revizija se dopusti glede vprašanja: Ali je pravilna presoja, da spor med kupcem – potrošnikom in dajalcem garancije – proizvajalcem ni potrošniški spor, zato se za določitev pristojnosti ne morejo uporabiti posebne določbe Uredbe Bruselj I - prenovitev glede pristojnosti v potrošniških sporih?

1Sodišče prve stopnje je sklenilo, da Okrožno sodišče v Ljubljani ni stvarno pristojno za odločanje (I. točka izreka) in tožbo zavrglo (II. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (I. točka izreka), odločilo pa je tudi o pritožbenih stroških (II. točka izreka).

3Zoper odločbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem zatrjuje bistvene kršitve pravdnega postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Zastavlja vprašanje: Ali je pravilna materialnopravna presoja, da spor med kupcem – potrošnikom in dajalcem garancije – proizvajalcem ni potrošniški spor, zato se za določitev pristojnosti ne morejo uporabiti posebne določbe Uredbe Bruselj I-bis glede pristojnosti v potrošniških sporih? Njegovo pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti in enotne uporabe prava ter njegovega razvoja preko sodne prakse.

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče zaključuje, da so pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, zato je revizijo v skladu z drugim odstavkom 367.a člena ZPP v tem obsegu dopustilo.

6Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).