VSC Sklep II Kp 39378/2019

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

1S pritožbeno izpodbijanim sklepom je preiskovalna sodnica Okrožnega sodišča v Celju, na podlagi določb drugega in prvega odstavka 94. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), priči M. G. naložila v plačilo krivdno povzročene stroške vročanja sodnih pisanj po detektivu v višini 32,81 EUR, v roku 15 dni od pravnomočnosti sklepa.

2Zoper sklep se je priča, ki je v predmetnem kazenskem postopku tudi oškodovanka, pravočasno pritožila. Smiselno uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da kot žrtev nasilja njenega moža in obdolženega F. G. ne more živeti doma in pošte ne more dvigovati. Tudi vročevalec ji pošte ne more vročiti, kar naj bi sodišče dobro vedelo. Prejema le 428,00 EUR pokojnine in bi plačilo stroškov ogrozilo njeno preživljanje. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

3Pritožba je utemeljena, saj je sodišče druge stopnje zaključilo, da je prvostopenjsko sodišče v predmetni zadevi zmotno ugotovilo dejansko stanje.

4Kot sicer pravilno razloguje sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu pod točko 1, je v prvem odstavku 94. člena ZKP uzakonjeno pravilo, da morajo procesni udeleženci, ne glede na izid kazenskega postopka, povrniti tiste stroške postopka, ki so jih povzročili po svoji krivdi. Po 1. točki drugega odstavka 92. člena ZKP spadajo med stroške postopka tudi stroški za vročanje pisanj po pravni ali fizični osebi. O krivdnih stroških izda sodišče poseben sklep, razen če odloči o stroških, ki jih morata povrniti zasebni tožilec in obdolženec, v odločbi o glavni stvari (drugi odstavek 94. člena ZKP).

5Kdaj je procesni udeleženec, v predmetnem primeru priča oziroma oškodovanka M. G., te stroške zakrivil je dejansko vprašanje, ki pa ga po prepričanju višjega sodišča sodišče prve stopnje v izpodbijanem sklepu ni pravilno razrešilo. Iz zgoraj povzete določbe prvega odstavka 94. člena ZKP gre zaključiti, da so krivdno povzročeni stroški tisti, ki jih je procesni udeleženec povzročil s procesno nedisciplino oziroma z zlorabo procesnih pravic. Krivdni razlogi, ki so podlaga za naložitev plačila stroškov po določbi prvega dostavka 94. člena ZKP morajo namreč biti najprej objektivno izkazani, istočasno pa pogojeni z zavedanjem procesnega udeleženca o ignoriranju ali zlorabi procesnega dejanja, zaradi česar v nadaljevanju takšni stroški nastanejo. Po stališču sodišča druge stopnje bi morala biti pri priči izkazana tudi zavest o ignoriranju ali zlorabi procesnega dejanja, kar bi v nadaljevanju postopka neposredno povzročilo nepotrebne stroške kazenskega postopka oziroma v konkretnem primeru stroške vročanja po detektivu. Ne gre spregledati, da naj bi bila v obravnavani kazenski zadevi oškodovanka žrtev kaznivega dejanja nasilja v družini po prvem odstavku 191. člena KZ-1, storjenega po osebi, s kateri še vedno živi na istem naslovu. Iz kazenske evidence obdolženca (list. št. 16) izhaja, da je bil v preteklosti že dvakrat pravnomočno obsojen zaradi istovrstnega kaznivega dejanja zoper isto oškodovanko. Iz opisa predmetnega kaznivega dejanja je tudi razvidno, da naj bi obdolženi med ostalim oškodovanko preganjal iz skupnega prebivališča in ji namerno povzročal škodo. Na zaslišanju 10. 1. 2020 (list. št. 36) je oškodovanka med drugim tudi navajala, da ji obdolženi zažiga prispelo pošto. Sicer pa se je oškodovanka v redu odzvala na vabilo, ki ji je bilo poslano preko sina I. G. Vse navedeno pa pritrjuje pritožbenim navedbam, da same okoliščine primera, ko je oškodovanka žrtev družinskega nasilja, lahko posledično tudi povzročijo, da ne prevzame posamezne poštne pošiljke, vendar ji krivde za takšno ravnanje ni mogoče z gotovostjo pripisati.

6Glede na navedeno je sodišče druge stopnje po uradni dolžnosti izpodbijani sklep o krivdnih stroških kazenskega postopka razveljavilo (tretji odstavek v zvezi s petim odstavkom 402. člena ZKP).

7Pritožbeno sodišče je odločilo v korist priče in zato sodna taksa za pritožbo zoper sklep o stroških kazenskega postopka ni bila določena (drugi odstavek 98. člena ZKP).