VSC Sklep I Ip 132/2020

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog dolžnice za oprostitev plačila sodne takse.

2Zoper sklep se je pritožila dolžnica in navajala, da ga zavrača, ker je nemoralen in nesocialen. Zaradi pisanj, ki jih prejema od sodišča, ima hude zdravstvene težave. Opozarja, da je vsa dejstva in dokaze ter posebne okoliščine za oprostitev plačila sodnih taks v predhodnih pisanjih že večkrat jasno navedla. Sodni birokrati so zgolj skrbni črkobralci neustavnih in krivičnih zakonov. Ne strinja se, da je dovoljeno brskanje po njenem premoženju in osebnih dohodkih. Predlaga, da sodišče druge stopnje pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da dolžnico oprosti plačila sodne takse v predmetnem postopku.

3Pritožba ni utemeljena.

4S pritožbeno izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo o ponovnem predlogu dolžnice za oprostitev plačila sodne takse z dne 22. 11. 2019.

5Iz pritožbeno neizpodbijanih ugotovitev sodišča prve stopnje izhaja, da je bila dolžnica v predmetnem postopku s sklepom z dne 30. 4. 2013 v celoti oproščena plačila sodne takse in da je sodišče tekom postopka s sklepom z dne 25. 10. 2017 navedeni sklep razveljavilo po uradni dolžnosti, ker je ugotovilo, da dolžnica sodno takso zaradi spremenjenih okoliščin zmore plačati, ob tem je presodilo vse okoliščine, zlasti njene dohodke in premoženje.

6Dolžnica pritožbeno konkretizirano tudi ne izpodbija ugotovitev, da v novem predlogu ni zatrjevala niti izkazala, da obstajajo nove okoliščine, ki bi upravičevale taksno oprostitev. Sodišče prve stopnje zato pravilno o novem predlogu vsebinsko ni odločalo. Pravnomočna odločba o taksni oprostitvi ob dejstvu, da dolžnica ne zatrjuje spremenjenih razmer, predstavlja oviro za ponovno odločanje o taksni oprostitvi (drugi odstavek 319. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – v nadaljevanju ZIZ).

7Ob obrazloženem je sodišče druge stopnje v skladu z 2. točko 365. člena v zvezi s 15. členom ZIZ pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje, saj je ugotovilo, da niso podani pritožbeno uveljavljeni razlogi, niti ni zasledilo tistih kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti na podlagi drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in 15. členom ZIZ.