VSL Sklep PRp 162/2020

Izpodbijani sklep se razveljavi in se vrne zadeva sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

1Okrajno sodišče v Novem mestu je v uvodoma navedenem sklepu zavrglo predlog storilca za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist. V razlogih sklepa sodišče navaja, da je ugodilo storilčevemu predlogu, da se skupni znesek neplačanih glob v višini 4.180,00 EUR nadomesti z opravo določenih nalog v splošno korist ali korist samoupravne lokalne skupnosti s sklepom PRnk 15/2019 z dne 16. 9.2019 in mu je odobrilo opravo del v trajanju 400 ur (točka 1. obrazložitve) in da je probacijska enota storilca povabila, da se 25. 10. 2019 ob 9.00 zglasi na razgovor za pripravo osebnega načrta, vendar se storilec, kljub prejemu vabila 26. 9. 2019, na razgovor ni odzval niti se ni opravičil kljub opozorilu, da se po četrtem odstavku 202.c člena Zakona o prekrških (ZP-1) šteje, da je predlog za nadomestitev globe umaknil, v kolikor se na vabilo ne bo odzval in se udeležil razgovora (točka 2. razlogov).

2V pritožbenem roku je pritožnik podal vlogo z naslovom „prošnja zaradi zmotno ugotovljenega nadomestnega zapora“. Prosi za ponovi razgovor pri probacijski enoti, ker za prejšnjega ni dobil vabila (ni podpisal vabila, niti ni prejel pošte).

3Zaradi dejstva, da je bil izpodbijani sklep izdan 6. 12. 2019, medtem ko je bila zadeva predložena višjemu sodišču v obravnavo 23. 7. 2020 ter predložitveno poročilo ne pojasni, kaj se je z zadevo dogajalo v tem času, je pritožbeno sodišče samo ugotovilo, da je sodišče prve stopnje po prejemu pritožbe storilca (l. št. 11) opravljalo poizvedbe na Pošti Slovenije glede vročanja pisanj storilcu, konkretno glede vprašanja kdo in na kakšen način je 26. 9. 2019 vročal pismo št. RB 000 pošiljatelja Probacijska enota Novo mesto naslovniku A. A., nato pa je na naroku 15. 7. 2020 vročevalca Pošte Slovenije B. B. tudi zaslišalo kot pričo. Do izpovedbe priče o poteku vročanja se sodišče ni dokazno opredelilo niti v predložitvenem poročilu zaslišanja priče ne omenja.

4Ob preizkusu razlogov izpodbijanega sklepa z dne 6. 12. 2019 že pri pregledu po uradni dolžnosti (na podlagi določil 159. člena v zvezi s 168. členom ZP-1) višje sodišče ugotavlja, da je sklep obremenjen z absolutno bistveno kršitvijo iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1, ker nima razlogov o tem, ali je bil storilec pravilno povabljen, da se dne 25. 10. 2019 ob 9.00 zglasi na razgovor za pripravo osebnega načrta, pri čemer je to odločilnega pomena za presojo pravilnosti in zaključkov, da se storilec delu izmika (odločitev v smislu petega odstavka 192.b člena ZP-1) in sodišče nadaljuje s postopkom odreditve nadomestnega zapora ter izda sklep o nadomestnem zaporu, na kar bi moral biti storilec v sklepu poučen. Sodišče bi namreč moralo, ko je ugodilo predlogu storilca za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist, po določbi tretjega odstavka 192.b člena ZP-1 s sklepom prekiniti postopek odreditve nadomestnega zapora in odobriti delo v splošno korist skladno z določbo 19.a člena tega zakona ter pritožnika na tako posledico (neoprave ali izmikanja delu) v sklepu opozoriti.

5Glede na to, da je storilec zaprosil za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist v postopku odreditve nadomestnega zapora (potem, ko je prejel obvestilo o uvedbi postopka za odreditev nadomestnega zapora z dne 30. 8. 2019, l. št. 2), bi sodišče moralo pri svojem postopanju uporabiti zakonska določila s 13.a poglavja ZP-1 „postopek za odreditev nadomestnega zapora“ in ne določila 202.c člena ZP-1, na katera se sklicuje v točki 2. razlogov izpodbijanega sklepa.

6Višje sodišče je tako zaradi ugotovljene absolutne bistvene kršitve iz 8. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1, ki je samo ne more odpraviti, izpodbijani sklep razveljavilo po uradni dolžnosti ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v ponovno presojo in opredelitev glede postopka vročanja, nato naj sodišče nadaljuje postopek glede na določila 13.a poglavja ZP-1, saj ne more zavreči predloga za nadomestitev plačila globe z delom v splošno korist, kateremu je pred tem v postopku s sklepom PRnz 15/2019-3206 z dne 16. 9. 2019 (sklep na l. št. 4 in 5) že ugodilo (v III. izreka).