VSRS Sklep II Ips 6/2020

Revizijski postopek se prekine do odločitve Ustavnega sodišča Republike Slovenije o zahtevi za oceno ustavnosti prvega odstavka 18. člena Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu (Uradni list RS, št. 93/07 – uradno prečiščeno besedilo – ZOZP).

1Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da obstaja terjatev tožeče stranke proti toženi stranki v višini 21.997,54 EUR (I. točka izreka) ter da ne obstaja terjatev tožene stranke proti tožeči stranki (II. točka izreka). Razsodilo je, da je dolžna tožena stranka tožeči stranki plačati 21.997,54 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka), v presežku pa je tožbeni zahtevek zavrnilo (IV. točka izreka). Odločilo je tudi o stroških postopka (V. točka izreka).

2Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbama obeh strank in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je znesek v I. in III. točki izreka zvišalo na 41.900,07 EUR, natančneje je opredelilo terjatev tožene stranke in spremenilo odločitev o stroških postopka (I. točka izreka). V preostalem delu je pritožbi zavrnilo in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (II. točka izreka), odločilo pa je tudi o pritožbenih stroških (III. točka izreka).

3Vrhovno sodišče je s sklepom II DoR 380/2019 z dne 17. 10. 2019 dopustilo revizijo glede vprašanj: 1. Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo (18. člen Zakona o obveznih zavarovanjih v prometu), ko je odločilo, da je tožeča stranka kot zavod pokojninskega in invalidskega zavarovanja upravičena terjati od tožene stranke celotne izpadle kapitalizirane prispevke za pokojninsko in invalidsko zavarovanje za obdobje od škodnega dogodka do dne, ko bi pokojni izpolnil pogoje za pridobitev pravice do starostne pokojnine? 2. Ali sta sodišči prve in druge stopnje pravilno uporabili materialno pravo pri presoji pomena izvensodnih poravnav in vpliva plačil odškodnine v skupnem znesku 19.331,60 EUR, izvedenih na podlagi teh poravnav, na višino prisojene terjatve? 3. Ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo določbe pravdnega postopka, ko je zaključilo, da je prepozna trditev, da iz izvensodnih poravnav izhaja, da je poravnana celotna škoda do konca leta 2012? Tožena stranka je na podlagi navedenega sklepa zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila revizijo, v kateri zatrjuje bistvene kršitve določb postopka in zmotno uporabo materialnega prava. Revizijskemu sodišču predlaga, da reviziji ugodi in sodbi spremeni, podrejeno pa v izpodbijanem delu razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje ter tožeči stranki naloži plačilo stroškov postopka.

4Revizija je bila vročena tožeči stranki, ki je nanjo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev, priglasila pa je tudi revizijske stroške.

5Revizijski postopek se prekine.

6Vrhovno sodišče je v zadevi III Ips 42/2019 s sklepom prekinilo postopek in z zahtevo začelo postopek za oceno ustavnosti prvega odstavka 18. člena ZOZP. Zadeva se pri Ustavnem sodišču RS vodi pod opr. št. U-I-52/20 z dne 28. 2. 2020.

7Ker bi moralo Vrhovno sodišče tudi pri odločanju o reviziji v obravnavani zadevi uporabiti navedeni člen ZOZP, je v skladu z drugim odstavkom 23. člena Zakona o ustavnem sodišču (ZUstS) prekinilo tudi ta revizijski postopek.

8Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).