VSL Sklep II Cp 583/2020

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

1Z izpodbijanim sklepom o dedovanju je sodišče prve stopnje ugotovilo obseg zapuščinskega premoženja ter za njegovo dedinjo na podlagi oporoke razglasilo vdovo A. A.

2Zoper odločitev se pritožuje zapustnikov brat B. B. Navaja, da je sklep nepravilen. Sam je zapustnikov brat in njegov zakoniti dedič. Ker je podal izjavo, da zahteva nujni delež, ima dedno pravico in izpolnjuje vse zakonske pogoje za to. Predlaga, da pritožbeno sodišče sklep spremeni ali razveljavi.

3Pritožba je bila vročena oporočni dedinji ter ostalim zakonitim dedičem. Odgovora niso vložili.

4Pritožba ni utemeljena.

5Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je celotno zapuščinsko premoženje dedovala zapustnikova vdova in sicer na podlagi sodne oporoke z dne 9. 3. 1988, katere veljavnost v pritožbenem postopku ni sporna.

6Pritožnik je, kot sam navaja, zapustnikov brat. Ob upoštevanju drugega odstavka 25. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD) bi mu nujni delež pripadal le, če bi trdil in izkazal, da je trajno nezmožen za delo in nima potrebnih sredstev za življenje. Ker takih trditev (in dokazov zanje) v teku postopka pred sodiščem prve stopnje ni ponudil, je odločitev sodišča prve stopnje, ki njegovi zahtevi za nujni delež ni sledilo in je za dedinjo celotnega zapuščinskega premoženja razglasilo zapustnikovo vdovo, pravilna. Pritožbeno sodišče ob tem še dodaja, da so pritožbene trditve pritožnika o „izpolnjevanju vseh zakonskih pogojev“ v zvezi s tem neupoštevne. So namreč ne le prepozne (337. člen Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi z 163. členom ZD), ampak tudi nekonkretizirane.

7Pritožba je glede na obrazloženo neutemeljena. Ker pritožbeno sodišče ni ugotovilo niti kršitev, na katere v obsegu drugega odstavka 350. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD pazi po uradni dolžnosti, jo je zavrnilo in na podlagi 2. točke 365. člena ZPP izpodbijani sklep potrdilo.