VSL Sklep I Cpg 298/2020

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

1Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom pritožbo tožene stranke z dne 7. 11. 2018 zoper sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani X Pg 1980/2017 z dne 4. 9. 2018 štelo za umaknjeno.

2Zoper sklep se pritožuje tožena stranka in navaja, da so plačilni nalogi nejasni in neskladni, zato ji ni mogoče očitati opustitve pravočasnega plačila. Ker je bilo že pravnomočno odločeno o odlogu plačila sodne takse, plačilo sodne takse ni več procesna predpostavka za odločanje o pritožbi tožene stranke. Višjemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3Pritožba je utemeljena.

4V dosedanjem poteku postopka je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 6. 2. 2019 zavrnilo predlog tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse v znesku 459,00 EUR za pritožbeni postopek in ugodilo podrednemu predlogu za odlog plačila sodne takse in je plačilo odložilo za 6 mescev, tako da je bila tožena stranka dolžna sodno takso plačati do 6. 8. 2019. S plačilnim nalogom z dne 19. 8. 2019 je bila tožena stranka ponovno pozvana k plačilu sodne takse, vendar je bila vročitev zaradi spremembe poslovnega naslova neuspešna. Sodišče je ponovno izdalo plačilni nalog dne 5. 9. 2019, ki je bil tožeči stranki vročen na podlagi fikcije vročitve dne 21. 9. 2019. Zoper slednji plačilni nalog je tožena stranka ponovno vložila predlog za oprostitev plačila sodne takse, ki ga je sodišče zavrglo (sklep z dne 11. 10. 2019 v zvezi s sklepom VSL I Cpg 732/2019).

5Sodišče prve stopnje je sprejelo odločitev na podlagi 105.a člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP, ki določa, da mora biti ob vložitvi pritožbe plačana sodna taksa. Sodna taksa mora biti plačana najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse. V nalogu sodišče stranko opozori na posledice neplačila sodne takse. Če sodna taksa v roku ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je vloga umaknjena.

6Pritožba utemeljeno navaja, da s tem, ko je bilo pravnomočno odloženo plačilo sodne takse za pritožbeni postopek (sklep z dne 6. 2. 2019 v zvezi s sklepom VSL I Cpg 204/2019 z dne 23. 5. 2019), plačilo sodne takse ni več procesna predpostavka za odločanje o pritožbi zoper sodbo. Navedeno izhaja že iz tretjega odstavka 105.a člena ZPP, ki določa, da se vloga šteje za umaknjeno, če sodna taksa ni plačana v roku in (poudarek sodišča) niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo. A contrario vloge (v tem primeru pritožbe) ni mogoče šteti za umaknjeno, če obstajajo pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodne takse. Čim je plačilo sodne takse oproščeno, odloženo ali je dovoljeno obročno plačilo, predhodno plačilo sodne takse ni več procesna predpostavka za vsebinsko obravnavanje vloge, kar je že uveljavljeno v sodni praksi.¹ Sodišče prve stopnje bi zato moralo nadaljevati s pritožbenim postopkom zoper sodbo že od trenutka pravnomočnosti sklepa, s katerim je bilo odloženo plačilo sodne takse. Če sodna taksa, katere plačilo je bilo odloženo, ni plačana niti v tem roku, ima to za posledico prisilno izterjavo v skladu s 35. členom Zakona o sodnih taksah – ZST-1, ni pa mogoče vloge šteti za umaknjeno.

7Zaradi navedenega je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1)

¹ Glej sklepe VSL I Cpg 771/2017 z dne 26.10.2017, VSL I Cpg 192/2016 z dne 11.5.2016, VSL I Cpg 940/2015 z dne 26.8.2015, VSL I Cpg 429/2017 z dne 12.7.2017. Prim. tudi N. Betteto, Pravdni postopek, Zakon s komentarjem spremenjenih členov, 4. knjiga, GV Založba, Ljubljana 2010, str. 80.