VSM Sklep I Kr 12269/2020

Za postopek se določi Okrajno sodišče v Murski Soboti.

1Okrajni sodnik v Mariboru, J.Š., je dne 21. 5. 2020 podal predlog za prenos krajevne pristojnosti v zadevi Okrajnega sodišča v Mariboru I Kr 12269/2020. V predlogu navaja, da je zasebni tožilec M.R. vložil zasebno tožbo zoper Okrajno sodišče v Mariboru in sodnico I.M., zaradi kaznivega dejanja zoper čast in dobro ime. Glede na to, da je zasebna tožba vložena tako zoper Okrajno sodišče v Mariboru, kot zoper okrajno sodnico, so podani tehtni razlogi za prenos krajevne pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče. Po navedenem, predlagatelj na podlagi prvega odstavka 35. člena Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP), predlaga prenos krajevne pristojnosti na drugo pristojno sodišče na območju Višjega sodišča v Mariboru.

2Predlog je utemeljen.

3Po prvem odstavku 35. člena ZKP ter 2. točki 104. člena in 116. člena Zakona o sodiščih (v nadaljevanju ZS) se za izvedbo kazenskega postopka določi drugo pristojno sodišče, če je očitno, da se bo postopek tako lažje izvedel, ali če za to obstajajo drugi tehtni razlogi. Kateri so ti tehtni razlogi, zakon ne določa, v sodni praksi pa se je izoblikovalo stališče, da je tehtni razlog za prenos krajevne pristojnosti podan takrat, kadar obstojijo okoliščine, ki objektivno ne zagotavljajo videza nepristranskega (poštenega) sojenja v smislu prvega odstavka 23. člena Ustave Republike Slovenije (v nadaljevanju Ustava) oziroma prvega odstavka 6. člena Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (v nadaljevanju EKČP). Sodišče mora tako poleg dejanskega zagotavljanja nepristranskosti paziti, da je zagotovljen tudi zunanji videz nepristranskosti sojenja.

4Po presoji višjega sodišča okoliščine, ki so navedene v predlogu okrajnega sodnika, dajejo podlago za zaključek, da so podani tehtni razlogi, ki utemeljujejo prenos krajevne pristojnosti. V obravnavani zadevi je namreč vložena zasebna tožba zoper Okrajno sodišče v Mariboru in zoper okrajno sodnico I.M., pri čemer je iz podatkov spisa razvidno, da je okrajna sodnica I.M. dne 21. 2. 2017 predlagala uvedbo postopka omejitve oziroma odvzema poslovne sposobnosti po uradni dolžnosti za zasebnega tožilca M.R., očitek iz zasebne tožbe pa se nanaša ravno na navedeno sodničino ravnanje. Takšne okoliščine bi po oceni višjega sodišča, pri udeležencih postopka in tudi drugih, glede na različna pojmovanja o delu sodišča, utegnile okrniti videz nepristranskega (poštenega) sojenja pred Okrajnim sodiščem v Mariboru, ki je po splošnih pravilih sicer pristojno odločati o zasebni tožbi zasebnega tožilca M.R.. Višje sodišče je zato na podlagi prvega odstavka 35. člena ZKP predlogu okrajnega sodnika ugodilo in odločilo, da se za odločanje v obravnavani zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče, in sicer Okrajno sodišče v Murski Soboti.

5Po obrazloženem je višje sodišče o predlogu odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (drugi odstavek 35. člena ZKP).

6Zoper ta sklep ni pritožbe (tretji odstavek 35. člena ZKP).