VSC Sklep II Ip 6/2020

I. Pritožbi se ugodi in se razveljavi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

II. Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

1Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom ustavilo izvršilni postopek (1. točka izreka). Razveljavilo je ločitveno pravico upnika na vlečnih vozilih Iveco Stralis letnik 2002, letnik 2010 in tovornem vozilu Mercedes Benz Vito 111 (2. točka izreka). Ugotovilo je, da se je 25. 10. 2016 zoper dolžnika začel postopek osebnega stečaja pri Okrožnem sodišču v Celju St 3590/2016. Upnik je na podlagi rubeža izvršitelja pridobil ločitveno pravico na vlečnih vozilih Iveco Stralis letnik 2002, letnik 2010 in tovornem vozilu Mercedes Benz Vito 111. Sklep o preizkusu terjatev z dne 24. 4. 2017 je postal pravnomočen 10. 5. 2017, upnik pa v stečajnem postopku ni prijavil terjatve in ločitvene pravice, pridobljene na premičninah dolžnika.

2Zoper ta sklep sodišča prve stopnje vlaga pritožbo upnik po pooblaščenki iz razlogov zmotne oziroma nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava po 2. ter 3. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP in 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi navaja, da je terjatev in ločitveno pravico prijavil z vlogo, ki jo je 16. 2. 2017 s priporočeno pošiljko posredoval stečajnemu oddelku Okrožnega sodišča v Celju. Tudi iz podatkov Ajpes izhaja, da je bila v procesnih dejanjih zavedena pod zaporedno št. 41. V postopku osebnega stečaja upnik s prijavo terjatve ni vezan na trimesečni rok. Stečajni upravitelj mora za vse terjatve, ki prispejo po poteku trimesečnega roka, narediti dodatni seznam.

3Dolžnik v odgovoru na pritožbo navaja, da je upniku odplačal dolg, potrdila o prejetju denarja je izdajala gospa M. K.

4Pritožba je utemeljena.

5Upnik utemeljeno navaja, da iz podatkov Ajpes izhaja, da je njegova prijava terjatev in ločitvene pravice zavedena pod zaporedno št. 41. To je razvidno iz popisa spisa stečajnega sodišča (stran 4). Iz tega je še razvidno, da je stečajno sodišče prejelo prijavo 17. 2. 2017, zato je utemeljena pritožbena navedba, da jo je upnik podal 16. 2. 2017 s priporočeno poštno pošiljko.

6Prav tako upnik utemeljeno navaja, da v postopku osebnega stečaja s prijavo terjatve in ločitvene pravice ni vezan na trimesečni rok. Drugi odstavek 383. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP) določa, da se ne glede prvi odstavek tega člena za postopek osebnega stečaja ne uporabljajo posamezne določbe zakona. Odločilna je izključitev drugega odstavka 227. člena ZFPPIPP (upnik, ki zamudi rok za izvedbo dejanj, ki jih mora v skladu s tem zakonom opraviti v zvezi z uveljavitvijo svojega zahtevka iz prvega odstavka tega člena, izgubi pravico od stečajnega dolžnika zahtevati izpolnitev te obveznosti in pravico do plačila iz razdelitvene mase) in petega odstavka 296. člena ZFPPIPP (če upnik zamudi rok za prijavo terjatve iz prvega, drugega, tretjega ali četrtega odstavka tega člena, njegova terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika preneha in sodišče zavrže prepozno prijavo terjatve)¹. Sodišče prve stopnje je zmotno uporabilo materialno pravo in zaradi tega nepopolno ugotovilo dejansko stanje. Sodišče druge stopnje je ugodilo pritožbi in razveljavilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (prvi odstavek 355. člena ZPP v zvezi s 3. točko 365. člena ZPP in 15. členom ZIZ).

7V nadaljevanju naj bo sodišče prve stopnje pozorno, da je stečajno sodišče 3. 12. 2018 izdalo sklep o končanju postopka osebnega stečaja nad dolžnikom brez razdelitve in da je ta pravnomočen. Torej dolžnik ni dosegel odpusta obveznosti.

8Odločitev o stroških tega pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

¹ Sklep VSL I Ip 951/2019, sodba VSL I Cp 128/2018, sklepi VSM I Ip 780/2017, I Ip 516/2016, VSL Cst 768/2015, II Cp 1751/2015, VSM I Ip 334/2015.