UPRS Sodba II U 128/2018-13

Tožbi se ugodi, odločba Ministrstva za kulturo, št. 6110-347/2017/2 z dne 12. 3. 2018 se odpravi in zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

1Ministrstvo za kulturo je z izpodbijano odločbo zavrnilo sofinanciranje štiriletnega kulturnega projekta za obdobje 2018-2021 na področju glasbenih umetnosti tožnice kot prijaviteljice z naslovom cikel Y. Iz obrazložitve izhaja, da se je tožnica prijavila na Javni razpis za izbor večletnih kulturnih projektov, ki jih bo na področjih umetnosti v letih 2018-2021 sofinancirala Republika Slovenija iz proračuna, namenjenega za kulturo, z oznako RPJ-VP-18-21 (v nadaljevanju Javni razpis), ki je bil objavljen na spletnih straneh Ministrstva za kulturo, dne 20. 10. 2017. Tožnica je podala vlogo za sofinanciranje štiriletnega kulturnega projekta na področju glasbenih umetnosti. Bilo je ugotovljeno, da je vloga pravočasna, popolna ter, da tožnica izpolnjuje splošne in posebne razpisne pogoje navedene v točki 6 Javnega razpisa. Skladno z 9. točko Javnega razpisa se projekt, prijavljen na Javni razpis ocenjuje s kriteriji, ki so vrednoteni s točkami, najvišje možno število prejetih točk za projekt je 100 točk, financirani pa so lahko projekti, ki prejmejo najmanj 81 točk. Vlogo tožnice je ocenila pristojna strokovna komisija za področje glasbenih umetnosti (v nadaljevanju strokovna komisija). Vloga tožnice je prejela 72 točk, in sicer po kriteriju ocene referenčnosti prijavitelja 13 točk, ocena finančne ovrednotenosti projekta 16 točk, ocena vsebina projekta 30 točk in ocena referenčnosti festivala 13 točk.

2Tožnica je vložila tožbo v upravnem sporu, v kateri navaja, da je strokovna komisija napačno ovrednotila prijavo tožnice " cikel Y." po kriteriju 1.a reference prijavitelja na razpisnem področju od 1. 1. 2014 do izteka razpisnega roka, v katerem se ocenjuje prepoznavnost in uveljavljenost prijavitelja v strokovni javnosti, je strokovna komisija ocenila reference prijavitelja s 3 točkami - manj referenčno. Ker niti v objavi razpisnih kriterijev, niti v obrazložitvi odločbe ni pojasnjeno, kaj se primerja in kakšni so pogoji za doseganje določenega nivoja ocene, ni možno preizkusiti ocene po tem kriteriju. Prijavljen koncertni cikel Y. namreč že od leta 2012 prepoznavno zapolnjuje programsko vrzel na področju produkcije koncertov komorne glasbe izven Ljubljane. Koncertna in druga kulturna ponudba v Mariboru je ponudba širši regiji, zato oznaka lokalen pomen brez jasnejših navedb o smislu oznake ni argumentirana, po mnenju tožnice pa je tudi napačna, saj strokovna komisija ni upoštevala vseh dejstev, ki so razvidni iz prijave. Nadalje je po kriteriju 2.a ocena finančne ovrednotenosti projekta "realno ovrednotenje in uravnoteženost glede na obseg in vsebino projekta", strokovna komisija dodelila projektu 6 od možnih 10 točk z utemeljitvijo, da finančna konstrukcija predvideva glede na druge prijavitelje in uveljavljenost nastopajočih razmeroma visoke honorarje in vzporedne stroške. Z Javnim razpisom namreč niso določeni kriteriji oz. primerne višine honorarjev za posamezne vrste umetniškega ustvarjanja ali poustvarjanja, zato tožnica meni, da je strokovna komisija svojo oceno o visokih honorarjih „glede na druge prijavitelje in uveljavljenost nastopajočih“ podala na napačnih ugotovitvah, ki ne sledijo iz prijav. Prav tako strokovna komisija tega ni obrazložila, kateri vzporedni stroški so previsoki. Preizkusiti ocene po tem kriteriju ni mogoče. Nadalje tožeča stranka navaja, da je po kriteriju 3.a "vsebinska ocena projekta - ocena vsebinske zaokroženosti in celovitosti programa festivala ali koncertnega cikla" strokovna komisija projektu cikel Y. od 20 možnih točk dodelila 15. V obrazložitvi izpodbijane odločbe je strokovna komisija pravilno ugotovila, da je koncertni cikel programsko osredotočen na komorno glasbo. Manjka pa obrazložitev razlogov za manjše število dodeljenih točk, zaradi česar ni možen preizkus ocene oz. izpodbijane odločbe. Tožnica zato meni, da ocena ustreznosti vsebinske zaokroženosti in celovitosti programa cikel Y. v kriteriju 3.a z 20 točkami in po kriteriju 4.a s 3 točkami, ni obrazložena. Ni upoštevana argumentacija tožnice o tradiciji uveljavljenosti in prepoznavnosti koncertnega cikla Y. v slovenskem prostoru. Nadalje tožnica tudi graja oceno 4.b po kriteriju 4.b in 4.c, ki je prav tako neobrazložena in je ni mogoče preizkusiti. Predlaga, da sodišče njene tožbene argumente upošteva in odloči v korist prijavitelja oz. tožnice.

3Tožena stranka v odgovoru na tožbo prereka tožbene navedbe, vztraja pri tem, da je bil postopek voden pravilno in zakonito ter sodišču predlaga, naj tožbo kot neutemeljeno zavrne. Navaja, da je obrazložitev strokovne komisije sestavljena iz splošne ocene ob presoji projekta, v kateri so navedene tudi posamezne opažene pomanjkljivosti, sledi pa ji obrazložitev po posameznih kriterijih, iz katerih je razvidna odločitev strokovne komisije na podlagi vsakega kriterija posebej. Pri teh obrazložitvah mnenje strokovne komisije zajema vse podkriterije znotraj posameznega kriterija in torej predstavlja mnenje strokovne komisije o ustreznosti projekta na podlagi kriterija v celoti, ne pa po posameznih sestavnih delih kriterija. Za presojo vlog so pristojni izključno strokovnjaki za posamezna področja. Strokovna komisija je skrbno in premišljeno sestavljena tako, da zagotavlja najvišjo stopnjo strokovnega in etičnega presojanja. Tožena stranka v odgovoru na tožbo pojasnjuje in obrazloži posamezne ocene.

4Tožba je utemeljena.

5V obravnavani zadevi je sporna odločitev upravnega organa, ki je tožnici na podlagi njene prijave na Javni razpis, zavrnil sofinanciranje štiriletnega kulturnega projekta za obdobje 2018-2021 na področju glasbenih umetnosti z naslovom cikel Y.

6Zakonska podlaga za odločanje v tej zadevi je Zakon o uresničevanju javnega interesa na področju kulture (v nadaljevanju ZUJIK). Ta zakon v prvem odstavku 100. člena glede vprašanj postopkov javnega razpisa, kolikor teh vprašanj ne ureja sam, napotuje na smiselno uporabo Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP). Po določbah ZUP pa mora biti odločba obrazložena (prvi odstavek 214. člena ZUP). Če ni, je to dopusten razlog za vložitev tožbe v upravnem sporu v smislu petega odstavka 94. člena ZUJIK, po katerem je vložitev tožbe v upravnem sporu dovoljena zaradi bistvenih kršitev postopka, izbire izvajalca, ki ne izpolnjuje pogojev oziroma očitne kršitve kriterijev vrednotenja in ocenjevanja. To pomeni, da je sodna kontrola v teh postopkih omejena le na vprašanje pravilnosti postopka in pravilne uporabe materialnega prava, sodišče pa se ne spušča v presojo primernosti ocene strokovne komisije, če je obrazložena z razumnimi razlogi.

7Iz obrazložitve izpodbijane odločbe izhaja, da je vloga tožnice na Javni razpis bila ocenjena z 72 točkami od 100 točk, financirani pa so lahko samo projekti, ki prejmejo najmanj 81 točk. V izpodbijani odločbi so prepisani posamezni kriteriji navedeni v točki 8.1. Javnega razpisa in dodane točke po teh kriterijih. Dejansko stanje v materialnopravno bistvenih točkah ni dovolj natančno opisano, kot ugovore v tej smeri utemeljeno podaja tožnica, ob zatrjevanju, da niti v objavi razpisnih kriterijev niti v obrazložitvi odločbe ni pojasnjeno, kaj se primerja in kakšni so pogoji za doseganje določenega nivoja ocene, zato jih ni možno preizkusiti. Prav tako ocena strokovne komisije ni sledila navedbam, prikazanih in dokumentiranih v prijavi in se do navedenih dejstev ni opredelila. Manjka obrazložitev razlogov za manjše število dodeljenih točk. Tožnica utemeljeno v tožbi navedenih točkah navaja pomanjkljivo obrazložitev po posameznih kriterijih.

8Po presoji sodišča obrazložitev izpodbijane odločbe ne zadosti minimalnemu standardu razumne obrazložitve v smislu prej navedene določbe petega odstavka 94. člena ZUJIK ter njene razlage. Po presoji sodišča je obrazložitev odločbe pomanjkljiva v tolikšni meri, da ni mogoče preizkusiti njene materialne zakonitosti. Končno pomanjkljiva obrazložitev tudi ne zadosti določbi tretjega odstavka 119. člena ZUJIK, v kateri je določena zahteva, „da so v poročilu strokovne komisije natančno navedeni razlogi za razvrstitev kulturnih programov oziroma kulturnih projektov in predlog, kateri kulturni programi oziroma kulturni projekti, ki so predmet ocenjevanih ustreznih vlog, se financirajo v določenem obsegu“, kot prav tako utemeljeno ugovarja tožnica.

9Glede na navedeno sodišče ugotavlja, da je organ v postopku za izdajo izpodbijane odločbe zagrešil absolutno bistveno kršitev določb postopka po 7. točki drugega odstavka 237. člena ZUP, kar pomeni, da je to v vsakem primeru razlog za odpravo odločbe.

10Pomanjkljive obrazložitve izpodbijane odločbe tudi ni mogoče nadomestiti s pojasnjevanjem odločitve v odgovoru na tožbo, saj morajo biti razlogi za sprejeto odločitev navedeni v obrazložitvi izpodbijane odločbe, ki je tudi predmet presoje v upravnem sporu. Odgovor na tožbo je namenjen zgolj izjasnitvi toženke o tožbenih navedbah oziroma podrobnejšemu pojasnjevanju stališč, ki jih je že zavzela in obrazložila v izpodbijani odločbi, ne pa saniranju pomanjkljivosti oziroma nezakonitosti izpodbijane odločbe. Zato razlogov, ki jih toženka navaja šele v odgovoru na tožbo, sodišče pri presoji zakonitosti ni moglo upoštevati.

11Iz navedenih razlogov je sodišče na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) tožbi ugodilo, izpodbijano odločbo odpravilo in na podlagi tretjega odstavka tega člena zadevo vrnilo organu, ki jo je izdal, v ponovni postopek. V ponovnem postopku je ta organ po četrtem odstavku tega člena vezan na stališča sodišča, ki se tičejo postopka.

12Sodišče je v zadevi odločilo brez glavne obravnave, saj je bilo že na podlagi tožbe, izpodbijanega sklepa ter podatkov spisa očitno, da je treba tožbi ugoditi in upravni akt odpraviti, zato je sodišče odločilo na seji (drugi odstavek 59. člena ZUS-1).