VSRS Sklep VIII DoR 64/2020-6

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je sodišče druge stopnje materialno pravno pravilno razlagalo pojem »javni prevoz ni možen« v zvezi s pravico do povrnitve stroškov prevoza javnega uslužbenca v višini stroškov prevoza z javnimi prevoznimi sredstvi.

1Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek tožnice za izplačilo razlike v stroških prevoza na delo v znesku 1.920,00 EUR. Presodilo je, da ji je toženka upravičeno priznala le (nižje) stroške kilometrine. Sodišče druge stopnje je s presojo soglašalo. Pojasnilo je, da tožnica nima možnosti prevoza z javnimi sredstvi pod pogoji iz 168. člena Zakona o uravnoteženju javnih financ (ZUJF, Ur. l. RS, št. 40/2012 in naslednji) in Aneksa h Kolektivni pogodbi zdravstva in socialnega varstva Slovenije za leto 2012 (Ur. l. RS, št. 40/2012), ker bi tožnici pot z javnim prevozom na relaciji Šenčur – Kranj vzela več kot eno uro v eno smer, kombinacija primestnega in mestnega prometa pa ni možna, ker je od končne postaje primestnega prometa do delovnega mesta manj kot 2 kilometra.

2Tožnica je vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem postavlja vprašanje, ali je sodišče druge stopnje materialno pravno pravilno razlagalo pojem »javni prevoz ni možen« v zvezi s pravico do povrnitve stroškov prevoza javnega uslužbenca v višini stroškov prevoza z javnimi prevoznimi sredstvi.

3Predlog je utemeljen.

4Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

5Ker so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, ki je opredeljeno v izreku tega sklepa, je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo. Odločitev je sprejelo soglasno.