UPRS Sklep I U 2330/2018-9

I. Tožba se zavrže.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1Toženka je s sklepom z dne 23. 8. 2018 zoper tožnici uvedla postopek ugotavljanja kršitve 6. člena Zakona o preprečevanju omejevanja konkurence (v nadaljevanju ZPOmK-1) in 101. člena Pogodbe o delovanju Evropske Unije (v nadaljevanju PDEU), z izpodbijanim sklepom o popravi pomote z dne 17. 9. 2018 pa je v navedenem sklepu z dne 23. 8. 2018 v prvem odstavku 2. točke izreka dodala besedilo „Izkazana je verjetnost,“, besedno zvezo „A. in B.“ nadomestila s polnim imenom družb A. in B. ter v drugem odstavku 2. točke izreka dodala vejico. Iz sklepa z dne 17. 9. 2018 še izhaja, da je bil tožnicama skupaj z njim poslan čistopis sklepa z dne 23. 8. 2018.

2Tožnici s tožbo predlagata odpravo sklepa o popravi pomote z dne 17. 9. 2018 in v povezavi s tem izdelanega čistopisa sklepa z dne 23. 8. 2018. V tožbi uveljavljata, da niso bili izpolnjeni pogoji za izdajo sklepa o popravi pomote iz 223. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP).

3Toženka v odgovoru tožbi nasprotuje in vztraja pri stališčih iz izpodbijanega sklepa o popravi pomote.

4Tožba ni dovoljena.

5Skladno s prvim odstavkom 54. člena ZPOmK-1 se sodno varstvo zoper odločbe, ki jih izda toženka, zagotavlja v postopku, ki je določen s tem zakonom. Po drugem odstavku navedenega člena se za postopek sodnega varstva smiselno uporabljajo določbe zakona, ki ureja upravni spor (torej Zakon o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), če z ZPOmK-1 ni določeno drugače.

6ZUS-1 v 4. točki prvega odstavka 36. člena sodišču nalaga, da tožbo zavrže, če ugotovi, da akt, ki se izpodbija s tožbo, ni upravni akt oziroma akt, ki se lahko izpodbija v upravnem sporu. Skladno z drugim odstavkom 36. člena ZUS-1 sodišče na izpolnjenost te procesne predpostavke pazi po uradni dolžnosti ves čas postopka.

7Za presojo, da tožba v tem primeru ni dovoljena, je bistveno, da je izpodbijani akt sklep o popravi pomote, ki je izdan v zvezi s sklepom o uvedbi postopka iz 24. člena ZPOmK-1, zoper katerega po drugem odstavku istega člena ni sodnega varstva.

8Po določbi prvega odstavka 223. člena ZUP, ki se skladno z drugim odstavkom 15. člena ZPOmK-1 v postopkih odločanja agencije uporablja subsidiarno, se s sklepom o popravi pomote odpravljajo napake v odločbi, za popravo napak v sklepu pa se ta določba uporablja po analogiji, saj popravljanja napak v sklepu zakon izrecno ne ureja.

9Sklep o popravi pomote je po svoji naravi neločljivo povezan s posamičnim aktom, ki se z njim popravlja. Zato je lahko sodno varstvo zoper sklep o popravi pomote dopustno le takrat, kadar je dopustno tudi zoper posamični akt, ki se popravlja. Ni namreč logično, da bi bil zoper sklep o popravi pomote, ki je zgolj sredstvo za odpravo napak v odločbi, dopusten širši obseg pravnih sredstev, kot je dopusten zoper akt, v katerem se napake odpravljajo. Ker se v tem primeru z izpodbijanim sklepom popravlja sklep o uvedbi postopka, zoper katerega po drugem odstavku 24. člena ZPOmK-1 ni sodnega varstva, sodnega varstva ni niti zoper izpodbijani sklep.

10Glede na to za odločitev ni pomembno, da je po tretjem odstavku 223. člena ZUP zoper sklep o popravi pomote dovoljena pritožba, ZPOmK-1 pa v četrtem odstavku 55. člena ZPOmK-1 določa, da je postopek sodnega varstva dovoljen zoper sklep, zoper katerega je po določbah ZUP dovoljena pritožba. Na drugačno presojo o dovoljenosti tožbe pa ne vpliva niti pravni pouk izpodbijanega sklepa, saj stranka na podlagi napačnega pravnega pouka ne more pridobiti več pravic, kot ji jih gre po zakonu, ki - kot že pojasnjeno - v zadevi, kakršna je obravnavana, sodnega varstva ne dopušča.

11Ker torej zoper izpodbijani sklep ni sodnega varstva, je sodišče ob smiselni uporabi 4. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 tožbo zavrglo.

12Odločitev o stroških temelji na četrtem odstavku 25. člena ZUS-1, po katerem trpi vsaka stranka svoje stroške postopka, če sodišče tožbo zavrže.