VSL Sklep II Ip 254/2020

I. Pritožbi se ugodi in se sklep v II. točki izreka spremeni tako, da mora dolžnik upniku povrniti 37,33 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov v roku 8 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku roka za prostovoljno plačilo do plačila.

II. Dolžnik mora upniku povrniti 182,33 EUR pritožbenih stroškov v roku 8 dni od prejema tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku roka za prostovoljno plačilo do plačila.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da je dolžnik dolžan v roku 8 dni upniku povrniti 137,93 EUR nadaljnjih izvršilnih stroškov, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po poteku paricijskega roka dalje do plačila (I. točka izreka sklepa) in da upnik sam nosi stroške vloge z dne 19. 11. 2019 (II. točka izreka sklepa).

2Zoper II. točko izreka se po pooblaščencu pravočasno pritožuje upnik zaradi kršitve določb postopka in napačne uporabe materialnega prava ter priglaša pritožbene stroške.

3Pritožba je utemeljena.

4Višje sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po drugem odstavku 350. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), oba v zvezi z določbo 15. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju ZIZ).

5V izpodbijani II. točki izreka sodišče prve stopnje upniku ni priznalo stroškov za vlogo, s katero je upnik priglasil stroške izvršitelja, z obrazložitvijo, da gre za vlogo, za katero zakon ne zahteva posebne obrazložitve.

6Temu stališču višje sodišče ne pritrjuje. Res sicer v zakonu ni izrecno določeno, da mora upnik obrazložiti svojo zahtevo za povrnitev nadaljnjih izvršilnih stroškov, vendar mora stranka postopka že po 7. členu ZPP v zvezi s 15. členu ZIZ svoje zahtevke opirati na dejstva in predlagati dokaze, s katerimi ta dejstva dokazuje. Ne drži, da upniku zahtevanih stroškov ni treba prav v nobeni meri utemeljevati, obrazložiti, zakaj je do njih upravičen. Upnik mora najmanj navesti, da so mu nastali nadaljnji izvršilni stroški ter navedeno dokazati (lahko s sklicevanjem na obračun izvršitelja v spisu). Upnik tudi utemeljeno poudarja, da mu sodišče stroškov ne prizna po uradni dolžnosti, zato je priglasitev stroškov potrebna.

7Res vloga, v kateri upnik priglaša stroške izvršitelja, ne dosega zahtevnosti in obrazložitve obrazložene vloge (te obravnavajo bolj zapleteno dejansko stanje ali zahtevna pravna vprašanja), ampak po presoji višjega sodišča ustreza definiciji obrazloženega dopisa in jo je kot tako treba tudi vrednotiti. Upnik sicer ni pravilno opredelil tarifne podlage za opravljeno storitev, saj ne gre za plačilo po porabljenem času po 1. točki tar. št. 46 Odvetniške tarife (OT), vendar pa mu po povedanem pripada zahtevanih 50 točk (vrednost točke 0,60 EUR) po 3. točki tar. št. 39 OT. Postavil je določljiv zahtevek za stroške vloge (50 točk), kar za priglasitev odvetniških stroškov zadostuje. Od nagrade se upniku odmeri še 2% pavšal za izdatke po 11. členu OT in 22% DDV.

8Po pojasnjenem je utemeljeni pritožbi višje sodišče ugodilo in sklep v izpodbijani II. točki izreka spremenilo tako, da je upniku priznalo nadaljnje izvršilne stroške za vlogo z dne 19. 11. 2019, kot izhaja iz izreka (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9Upnik je s pritožbo uspel, zato mu mora dolžnik povrniti pritožbene stroške (prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), ki obsegajo 200 točk nagrade za pritožbo po 6. točki tar. št. 27 OT, 2% pavšal za izdatke po 11. členu OT, 22% DDV in 33,00 EUR sodne takse.