VSRS Sklep VIII DoR 52/2020-7

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali določba 106. člena ZDR-1 kogentno predpisuje odpravnino ob odpovedi pogodbe o zaposlitvi v stečaju ali pa dopušča veljavnost za delavca ugodnejšega dogovora.

1Sodišče prve stopnje je ugotovilo obstoj terjatve tožnika proti stečajnemu dolžniku, družbi L., d. d. - v stečaju, v znesku 99.893,90 EUR. Višji zahtevek je zavrnilo. Ugodilni del sodbe temelji na ugotovitvi, da je tožnik v stečajnem postopku utemeljeno prijavil terjatve iz naslova regresa za letni dopust 2012 in odpravnine. Glede odpravnine se je postavilo na stališče, da je tožnik na podlagi individualne pogodbe o zaposlitvi, ki jo je sklenil s stečajnim dolžnikom, upravičen do odpravnine v višini osemnajstih plač. Zavrnilo je naziranje tožene stranke, da 106. člen Zakona o delovnih razmerjih (v nadaljevanju ZDR-1, Ur. l. RS, št. 21/2013) v povezavi s 108. členom ZDR-1 določa najvišjo možno odpravnino v primeru odpovedi pogodbe o zaposlitvi v stečajnem postopku.

2Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožene stranke in potrdilo izpodbijani del sodbe sodišča prve stopnje. Soglašalo je z dejanskimi ugotovitvami in pravnimi stališči sodišča prve stopnje.

3Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je tožena stranka predlagala dopustitev revizije glede vprašanja, ali določba 106. člena ZDR-1 kogentno predpisuje odpravnino ob odpovedi pogodbe o zaposlitvi v stečaju po zakonskem minimumu ali pa dopušča veljavnost za delavca ugodnejšega dogovora.

4Predlog je utemeljen.

5Sodišče v skladu s prvim odstavkom 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava, ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča; če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna; ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.

6Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP, zato je revizijo dopustilo.

7Odločitev je sprejelo soglasno.