VSRS Sklep II DoR 368/2019

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali lahko sodišče v okviru materialnega procesnega vodstva dopusti dokaz z izvedencem tako, da brez predloga stranke naloži plačilo predujma za njegovo izvedbo.

1Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožnica lastnica novo nastalih nepremičnin parc. št. 20/9, 20/10, 20/11, 20/15, 20/16, 20/18, vse k. o. ..., kot je to razvidno iz izvedenskega mnenja izvedenca geodetske stroke Iztoka Ilca in skice izmere z dne 20. 1. 2018 ter dodatka 2 k izvedenskem mnenju in skice izmere z dne 7. 5. 2018, ki sta sestavni del te sodbe, do celote. V presežku (to je glede parc. št. 20/8, 20/12, 20/13 in 20/17, vse k. o. ...) je zahtevek zavrnilo.

2Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3Toženka je zoper sodbo sodišča druge stopnje vložila predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije o vprašanju, glede katerega naj bi odločitev višjega sodišča odstopala od sodne prakse Vrhovnega sodišča oziroma naj sodne prakse Vrhovnega sodišča ne bi bilo:

Ali lahko sodišče v okviru materialnega procesnega vodstva samoiniciativno izvede dokaz, katerega nobena stranka ni predlagala?

Sodišči nižjih stopenj naj bi prekoračili meje dopustnega materialnega procesnega vodstva. Drugostopenjsko sodišče naj bi špekuliralo, da bi tožnica, v primeru če bi jo sodišče vzpodbudilo, naj predlaga izvedbo dokaza z izvedencem, to nedvomno storila. Sklicuje se na zadevi Vrhovnega sodišča RS II Ips 152/20003 in II Ips 96/2006, zadevo Višjega sodišča v Ljubljani I Cp 959/2013 ter na zadevi Ustavnega sodišča RS Up 312/03 in Up 688/05.

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče je ocenilo, da so glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, pogoji za dopustitev revizije izpolnjeni (prvi odstavek 367.a člena Zakona pravdnem postopku), zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.