VSRS Sklep III DoR 25/2010

Revizija se dopusti glede vprašanja kršitve obveznosti pritožbenega sodišča, da v konkretnih okoliščinah te zadeve odgovori na pritožbeni očitek, da sodišče prve stopnje ni pojasnilo (z razumnimi razlogi), zakaj ni upoštevalo (tudi) pogodbe z 28. 4. 2003.

Sicer se predlog zavrne.

1Tožba se nanaša na plačilo preostanka cene 8.283,29 EUR za izvedbo določenih elektrotehniških del. Sodišče prve stopnje je menilo, da je za predmet tožnikove obveznosti do toženca odločilna njuna pogodba s 6. 5. 2003, ne pa tista z 28. 4. 2003. Tožbeni zahtevek je zavrnilo zaradi ugotovitev, da je tožnik v delu, za katerega iztožuje plačilo, izpolnil nekaj drugega, in da je manjkajoči del vreden več od tistega, kar iztožuje.

2Sodišče druge stopnje je takšni presoji pritrdilo. Z zavrnitvijo tožnikove pritožbe je sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

3Uvodoma navedena predlagateljica dopustitve revizije, ki je po oceni Vrhovnega sodišča oseba iz drugega odstavka 202. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), postavlja vprašanja v zvezi z domnevno procesno in materialno nepravilnostjo navedene pravnomočne sodbe.

4Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP so izpolnjeni glede pravnega vprašanja, ki izhaja iz predloga in je opredeljeno v I. točki izreka tega sklepa. Vrhovno sodišče je zato revizijo v tem obsegu dopustilo, drugače (glede pomena izstavitve in neprerekanja situacij za nastanek obveznosti plačila) pa je predlog, ki navedenih pogojev ne izpolnjuje, zavrnilo (drugi odstavek 37.c člena ZPP).