VSRS Sklep III DoR 7/2010

Revizija se dopusti o vprašanju razlage pojmov povzročitelja požara in velike malomarnosti v smislu določbe 43. člena Zakona o gasilstvu.

V ostalem delu se predlog zavrne.

1Tožeča stranka zahteva od obeh toženih solidarno povrnitev stroškov osmih intervencij gašenja požarov, ki so nastali v letih 2002-2004 zaradi vožnje vlakov. Drugi toženki očita nepravilno in pomanjkljivo vzdrževanje vlakovnih kompozicij, njihovih zavornih sistemov, pasu ob progi in neprilagojeno hitrost. Prvi toženki pa opustitev potrebnega nadzora nad izvajanjem storitev druge toženke. Sodišči nižjih stopenj sta zavrnitev zahtevka zoper prvo toženko utemeljili s tem, da ta stranka ne more biti povzročitelj v pomenu prve točke drugega odstavka 43. člena Zakona o gasilstvu (v nadaljevanju ZGas), drugi toženki pa ni mogoče očitati velike malomarnosti.

2Tožeča stranka v predlogu za dopustitev revizije navaja, da je tudi prva toženka lahko povzročitelj škode, čeprav ji ni mogoče očitati aktivnega ravnanja, temveč opustitev. Tudi ravnanje druge toženke kot pooblaščenega upravljalca železniške infrastrukture naj bi bila opustitev, saj ni preprečila, da bi prišlo do iskrenja in odpadanja delov zavor. Zmotna naj bi bila tudi presoja, da toženi stranki ni mogoče očitati velike malomarnosti. Obe toženki naj bi namreč ravnali v nasprotju s Pravilnikom, ki ju zavezuje na tem področju.

3Predlog je delno utemeljen.

4Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) so izpolnjeni glede pravnega vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa zato je Vrhovno sodišče revizijo o tem dopustilo. V ostalem delu (glede zatrjevanih procesnih kršitev) pa je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367. c člena ZPP).