VSK Sklep CDn 38/2020

I. Pritožbi se ugodi ter se izpodbijani sklep ter sklep samostojne sodniške pomočnice Dn xx/yy z dne 21.12.2018 razveljavita ter zadeva vrne zemljiškoknjižnemu sodniku v ponovno odločanje o vpisu.

1Prvostopenjsko sodišče je s sklepom samostojne sodniške pomočnice Dn xx/yy z dne 21.12.2018 odločilo, da se zemljiškoknjižni postopek za vknjižbo služnostne pravice (v korist imetnika T.S. d.d.) ustavi, ker v roku 8 dni od prejema poziva ni bila plačana sodna taksa.

2Z izpodbijanim sklepom je bil ugovor predlagateljice zavrnjen. Predlagateljica je zatrjevala, da je na podlagi 10. člena Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju: ZST-1) oproščena plačila sodne takse, predlagateljica je investitor del, zato je vpis izvršen v njeno korist. Iz razlogov sklepa izhaja, da je vpis zavrnjen, ker v obravnavani zadevi ne gre za enega od primerov, v katerih se sodne takse ne plača, saj je bil vpis predlagan v korist druge pravne osebe in ne v korist države, ko se taksa po določbi opombe c) 2. točka k Taksni tarifi št. 91011 do 91014 ZST-1 res ne plača.

3Proti sklepu se pritožuje predlagateljica. V pritožbi ponovno opozarja na prvi odstavek 10. člena ZST-1, iz katerega jasno izhaja, da je država oproščena plačila sodnih taks, kar velja tudi za ta primer, ko je predlagateljica večinski delničar E.L., d.d., v katerega korist je predlagala vknjižbo služnosti. Ta je bil pred spremembo v državni lasti, prilaga dokaz. Predlaga spremembo sklepa tako, da se pritožbi ugodi in predlagani vpis dovoli.

4Pritožba je utemeljena.

5Predlagateljica v pritožbi utemeljeno opozori na določbo prvega odstavka 10. člena ZST-1, iz katerega jasno izhaja, da je država oproščena plačila sodnih taks. Določilo 2. točke opombe c pod 9.10 ZST-1 pa ne posega v navedeno oprostitev, pač pa doda taksno oprostitev še za primere, ko bi predlagatelj po splošnih pravilih takso moral plačati, pa je plačila oproščen, ker se vpis opravi v korist države ali samoupravne lokalne skupnosti.¹

6Domneva umika iz sedmega odstavka 125.a člena Zakona o zemljiški knjigi (v nadaljevanju ZZK-1) ni nastopila, saj taksne obveze ni. Sklep je zato nezakonit. Pritožbeno sodišče je iz navedenih razlogov ugodilo pritožbi, sklep, ki se izpodbija ter sklep samostojne sodniške pomočnice razveljavilo in zadevo vrnilo zemljiškoknjižnemu sodniku v novo odločanje (5. točka drugega odstavka 161. člena ZZK-1), v katerem bo moralo vsebinsko presoditi, ali so izpolnjene predpostavke za vpis.

¹ Glej Dopis RS, Ministrstvo za pravosodje, Direktorat za organizacijsko zakonodajo in pravosodno upravo št. 007 15/2017/16 z dne 7.3.2017, objavljen v SIF 3/2017, s katerim so odpravljene nejasnosti pri razlagi navedenih določb.