VSRS Sklep I R 17/2020

Predlog se zavrne.

1Pred Okrajnim sodiščem v Radovljici je v teku zapuščinski postopek po pokojni F. S. Na zapuščinski obravnavi dne 14. 11. 2019 je dedinja I. S. hkrati z izločitvijo sodnice predlaga tudi prenos krajevne pristojnosti, ki ga, kot gre razumeti njen predlog, utemeljuje z istimi razlogi kot predlaga izločitev sodnice: zapisnik je pridobljen s kaznivimi dejanji, kršitvijo Ustave in ustavnih človekovih pravic dedinje, njena pritožba ni bila posredovana višjemu sodišču, ni bila preverjena legitimacija osebe, ki je predlagala omejitev dedovanja, onemogočeno naj bi ji bilo dokazovanje.

2Predlog ni utemeljen.

3Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), ki se na podlagi 163. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju ZD) smiselno uporablja tudi v zapuščinskem postopku, lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

4Dedinja ni navedla razloga, ki bi narekoval presojo, da bi bil prenos pristojnosti na drugo stvarno pristojno sodišče smotrn, čeprav je ravno smotrnost ključna predpostavka delegacije pristojnosti. Zanjo ni navedla niti drugih tehtnih razlogov. Ti so med drugim podani, če bi se s prenosom delegacije zagotovila nepristranskost sojenja ali preprečila percepcija javnosti, da bi lahko bilo sojenje pred stvarno in krajevno pristojnim sodiščem pristransko. Dedinja z navedenimi razlogi pristranskost očita le razpravljajoči sodnici, kar pa ni razlog za dvom v nepristranskost celotnega pristojnega sodišča oziroma razlog za delegacijo pristojnosti po 67. členu ZPP v zvezi s 163. členom ZD.¹

5Vrhovno sodišče je zato predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča zavrnilo.

¹ Glej sklep VSRS I R 38/2019 z dne 15. 4. 2019.