VSL Sklep II Cp 127/2020

Pritožba se zavrne.

1Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se oseba A. A. zadrži na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom Psihiatrične bolnišnice X do 15. 2. 2020; da se stroški postopka krijejo iz sredstev sodišča.

2Zoper sklep je pravočasno pritožbo vložila najbližja oseba pridržanega, hči J. J. Ne izpodbija odločitve sodišča prve stopnje, temveč se pritožuje na 5. točko obrazložitve sklepa. Navaja, da ni pravilna navedba izvedenca, da je očeta pripeljala policija, ki ga je našla na cesti, da je bil blodnjav, nerealen in da je grozil s samomorom. Dejstvo je, da sta ga v bolnišnico zvečer pripeljala ona in njen brat, zaradi poslabšanja stanja demence, na podlagi napotnice njegove osebne zdravnice. Predlaga, da se v tem obsegu obrazložitev sklepa popravi. Čudi se, da je oče dobil izpodbijani sklep, čeprav ni bil naslovljen nanj. Sklepal je, da je v zaporu in da se ne bo nikoli več vrnil domov, bil je zelo potrt. Vse to mu je zelo škodovalo. Predvidevala je, da bo sklep dobila samo bolnišnica in eden izmed svojcev.

3Pritožba ni utemeljena.

4V skladu s prvim odstavkom 39. člena Zakona o duševnem zdravju (ZDZdr) je zdravljenje osebe v oddelku pod posebnim nadzorom brez privolitve dopustno, če oseba ogroža svoje življenje ali življenje drugih ali če huje ogroža svoje zdravje ali zdravje drugih, pri čemer mora biti to ogrožanje posledica duševne motnje, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in sposobnost obvladovati svoje ravnanje, vzrokov ogrožanja pa ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči.

5Sodišče prve stopnje s pomočjo izvedenca ugotavlja, da gre pri pridržani osebi za duševno motnjo demenco, zaradi katere ima oseba hudo moteno presojo realnosti in ni sposobna obvladovati svojega ravnanja. Tudi za pritožbo ni sporno, da je pred sprejemom ženi grozil z nožem, da ni jedel in ne pil, da je občasno uhajal od doma, da je bil odklonilen do medikamentozne terapije, da je poskušal narediti samomor. Sodišče prve stopnje tudi ugotavlja, da je bil ob zaslišanju krajevno in časovno neorientiran, ni vedel svoje starost.¹ Zanikal je, da bi imel hčer in sina, čeprav ju ima, delno je potrdil samomorilno nagnjenje.²

6Izvedenec je v svojem mnenju, ki mu je sodišče utemeljeno sledilo, zaključil, da je takšno razmišljanje in vedenje posledica duševne motnje demence, glede katere bo potrebna nadaljnja diagnostična obravnava in ureditev terapije, kar pa je glede na njegovo trenutno stanje, možno le v bolnišnici.

7Sodišče prve stopnje je glede na vse povedano tako utemeljeno zaključilo, da oseba z opisanim vedenjem huje ogroža sebe in svoje zdravje in življenje, kakor tudi zdravje ali celo življenje drugih, kar pa je posledica duševne motnje, vzrokov ogrožanja pa v tej fazi ni mogoče odvrniti z drugimi oblikami pomoči. Upravičeno sledeč izvedenskemu mnenju je tudi določilo čas zadržanja enega meseca, v katerem se pričakuje umiritev, izpeljava potrebnih diagnostičnih preiskav, vse z namenom, da se vrne v domače okolje, sicer bi bila potrebna namestitev v socialnovarstveni zavod, saj brez pomoči ne zna več ustrezno poskrbeti zase, za svoje pravice, koristi, kot tudi zdravje oziroma življenje.

8Ugotovljenih dejstev in zaključkov pritožba ne izpodbija, je pa moralo pritožbeno sodišče odločitev preizkusiti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku – ZNP-1).

9Pritožbene navedbe so sicer neutemeljene. Drži, da iz podatkov spisa ne izhaja, da bi osebo v Psihiatrično bolnišnico X pripeljala policija, ki naj bi ga našla na cesti. Vendar navedeni, morda res napačni podatek, na pravilnost in zakonitost odločitve, glede na ostala relevantna dejstva, ki jih pritožba ne izpodbija, na pravilnost in zakonitost odločitve ne more vplivati.

10Pridržana oseba je oseba o kateri se vodi postopek. Dokler nekomu ni odvzeta poslovna sposobnost, je poslovno in s tem tudi procesno sposoben. Zato je sodišče prve stopnje pridržanemu pravilno in zakonito, preko psihiatrične ustanove, vročilo izpodbijani sklep, saj bi mu bila sicer odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem. Tudi 67. člen ZDZdr določa, da se zoper sklep lahko pritoži tudi pridržana oseba, kar seveda ne bi bilo mogoče, če ji sklep ne bi bil vročen.

11Ker so podani vsi kumulativno zahtevani pogoji za pridržanje na zdravljenju v oddelku pod posebnim nadzorom v skladu s 53. členom v zvezi z 39. členom ZDZdr, ostale pritožbene navedbe pa na pravilnost in zakonitost odločitve ne vplivajo, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1). Ob tem pritožbeno sodišče ni izreklo, da se sklep potrdi, ker pogoji za pravnomočnost sklepa še niso izpolnjeni. Do dne seje pritožbenega senata namreč še ni bila izkazana vročitev izpodbijanega sklepa odvetnici, ki je bila pridržani osebi določena po uradni dolžnosti. Učinek pravnomočnosti sklepa bo nastopil, ko se bo iztekel rok za njeno pritožbo ali pa ko bo pritožbeno sodišče odločilo o morebitni novi pritožbi.

¹ Sklepal je, da je star čez 100 let.
² Saj je navedel, da ima še vedno nekje zadaj v mislih tudi, da bi si prekinil življenje, če bi vsi nekaj hoteli od njega.