VSL Sodba I Cp 1914/2019

Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.

1Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke, s katerim je ta zahtevala, da ji tožena stranka v roku 15 dni plača 1.856,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 3.7.2016 dalje do plačila. Odločilo je tudi, da stroške postopka nosi tožeča stranka.

2Zoper to sodbo se je pritožil tožnik iz pritožbenih razlogov absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi. Navaja, da je namen srečanj uvodne skupine izvedba končnega izpita, kar mu tožena stranka ni omogočila, temveč je šele na 58-tem srečanju uvodne skupine izrecno izjavila, da mu k zaključnemu izpitu pod nobenim pogojem ne bo dovolila pristopiti. S tem je odstopila od pogodbe. Sodišče je zmotno uporabilo materialno pravo (prijavnica za vpis in okviri sodelovanja v uvodni skupini psihološke astrologije in psihoanalize).

3Tožena stranka na vročeno pritožbo ni odgovorila.

4Pritožba ni utemeljena.

5Izpodbijana sodba je bila izdana v postopku v sporu majhne vrednosti. Sodba in sklep, s katerim je končan spor v postopku v sporih majhne vrednosti, se smeta izpodbijati samo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena tega zakona in zaradi zmotne uporabe materialnega prava. Tožnik kakšne od bistvenih kršitev določb postopka obrazloženo ne zatrjuje. Kar se tiče očitka zmotne uporabe materialnega prava, pa pritožbeno sodišče ocenjuje, da ta očitek ni utemeljen. Ker je bilo tožnikovo znanje pomanjkljivo oziroma ga ni imel, mu toženec ni bil dolžan omogočiti opravljanje izpita. Tožnik je bil tisti, ki je odstopil od pogodbe, to pa je lahko storil le glede neizpolnjene obveznosti, to je opravljanja izpita. Ker že izpolnjene obveznosti (delo v skupini) brez neizpolnjene obveznosti (opravljanje izpita) za tožnika niso bile brez pomena, je tožnikov zahtevek za povrnitev plačila sodišče prve stopnje pravilno zavrnilo kot neutemeljen.

6Ker pritožbeni razlogi niso podani in ker pritožbeno sodišče ni našlo kršitev, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo tožnika zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).