VSL Sklep IV Cpg 35/2020

Pritožbi se ugodi in se razveljavi izpodbijani sklep o ustavitvi postopka zaradi umika pritožbe J. V. proti sklepu o vpisu sprememb Srg 2019/29791 z dne 19. 7. 2019.

1Registrsko sodišče je v postopku vpisa sprememb pri subjektu vpisa D. d. o. o., izdalo 29. 10. 2019 dva sklepa, in sicer sklep o pritožbi pritožnika J. V., da se zaradi umika pritožbe proti sklepu tega sodišča opr. št. Srg 2019/29791 z dne 19. 7. 2019 postopek s pritožbo ustavi, in še sklep, da se pritožba z dne 30. 7. 2019 zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. Srg 2019/29791 z dne 19. 7. 2019 šteje za umaknjeno in se postopek s pritožbo ustavi.

2Udeleženec J. V. se je pritožil zoper sklep z dne 29. 10. 2019. Navedel je, da izpodbija odločitev, da se postopek s pritožbo ustavi, ker je pritožnik pritožbo umaknil. Navedel je, da pritožbe ni nikoli umaknil in da bi moralo sodišče njegovo pritožbo vsebinsko obravnavati. Ker je zmotno ni, je predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa.

3Subjekt vpisa kot predlagatelj vpisa sprememb v sodni register in udeleženec D. V. pa sta v odgovoru na pritožbo navedla, da je pritožbo zoper sklep o vpisu sprememb Srg 2019/29791 z dne 19. 7. 2019 vložil in nato umaknil subjekt vpisa, ne pa J. V. Zato njegove pritožbe zoper sklep o vpisu tudi ni bilo dolžno sodišče obravnavati po vsebini. Predlagala sta zavrnitev neutemeljene pritožbe.

4Pritožba je utemeljena.

5V obravnavanem primeru je predlagal vpis sprememb v sodni register za subjekt vpisa notar. Sklep o vpisu sprememb je izdala višja sodniška pomočnica, zato sklep vsebuje tudi pravni pouk o pritožbi. Zoper odločitev sodniškega pomočnika je namreč dovoljena pritožba v osmih dneh od vročitve. O pritožbi odloča sodnik posameznik istega sodišča (drugi odstavek 11. člena ZSReg). Registrsko sodišče je vročalo sklep subjektu vpisa, ki se je zoper vpis pritožil. Iz pritožbe izhaja, da jo je vložil subjekt vpisa, zastopan po J. V., ki je 23. 5. 2019 dal splošno pooblastilo za zastopanje družbe D. d.o.o. odvetniški družbi P. o.p - d.o.o.

6Ker je registrsko sodišče pritožbo subjekta vpisa obravnavalo kot pritožbo J. V., na katerega se vpis sprememb nanaša, je po oceni pritožbenega sodišča zmotna odločitev, da se postopek v zvezi z njegovo pritožbo ustavi, ker J. V. pritožbe zoper vpis ni umaknil, na kar pravilno opozarja v pritožbi. V zvezi s tem sodišču prve stopnje tudi očita absolutno bistveno kršitev določb postopka, ker mu ni zagotovilo kontradiktornega postopka.

7Pritožbeno sodišče je iz razloga, ker je sodišče prve stopnje zmotno ugotovilo, da je J. V. pritožbo umaknil, utemeljeni pritožbi ugodilo. Posledično je izpodbijani sklep razveljavilo. Odločitev o eventualni vrnitvi zadeve registrskemu sodišču v novo odločanje (3. točka 39. člena ZSReg) pa je bila odvisna od vprašanja, na katerega opozarja odgovor na pritožbo, torej, ali je registrsko sodišče pravilno obravnavalo (edino) pritožbo v spisu zoper sklep sodniške pomočnice o vpisu predlaganih sprememb v sodni register, kot pritožbo J. V. kot udeleženca postopka.

8Pritožbeno sodišče je vpogledalo v obravnavano pritožbo in iz njenih bistvenih sestavin ugotovilo, da jo je vložil subjekt vpisa po pooblaščencu, na podlagi podpisanega pooblastila J. V. kot zastopnika subjekta vpisa. V času, ko je bilo pooblastilo dano (23. 5. 2019) zakoniti zastopnik subjekta vpisa ni imel vpisane omejitve pooblastil pri zastopanju družbe. Ob podpisu pooblastitelja sicer ni štampiljke družbe, vendar je pri navedbi pooblastitelja jasno razvidno, da daje pooblastilo J. V. kot zastopnik družbe in ne v lastnem imenu. V pritožbi, ki jo je sestavil odvetnik, pa je prav tako na mestu podpisnika pritožbe navedena družba - D. d.o.o. in ne J. V. Tudi iz vsebine pritožbe izhaja, da podaja trditve subjekt vpisa. Zato pritožbeno sodišče ne more slediti pritožniku, da je pritožbo zoper sklep z dne 19. 7. 2019 vložil J. V. kot udeleženec registrskega postopka.

9S tem pa se izkaže, da registrsko sodišče nima nobene podlage za obravnavo pritožbe zoper sklep z dne 19. 7. 2019 kot pritožbe J. V. kot udeleženca registrskega postopka zoper sklep, ki ga je izdala sodniška pomočnica. Posledično pa to pomeni, da zadeve ni treba vrniti registrskemu sodniku prve stopnje v novo odločanje o pritožbi J. V.

10V nadaljevanju je pritožbeno sodišče odgovorilo, zakaj je presodilo, da niso utemeljene niti pritožbene trditve, da edini družbenik D. V. ni nikoli pravilno izjavil volje za sprejem sklepov, s katerimi je imenoval nova direktorja in odpoklical prejšnja, ker naj takega sklepa ne bi vpisal v knjigo sklepov subjekta vpisa in da je tudi notarska overitev podpisa v konkretnem primeru nepravilna. J. V. je bil vročen tudi sklep z odločitvijo, da se pritožba z dne 30. 7. 2019 zoper sklep Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. Srg 2019/29791 z dne 19. 7. 2019 šteje za umaknjeno in da se postopek s pritožbo ustavi. V 7. točki obrazložitve tega sklepa je sodišče prve stopnje pojasnilo, da je edini družbenik v zvezi z očitki J. V., da sklep ni vpisan v knjigo sklepov, odgovoril, da ni našel knjige sklepov (s katero očitno razpolaga J. V.) in da je zato posledično notar J. J. odprl novo knjigo sklepov opr. št. ..., ki je sedaj edina knjiga sklepov subjekta vpisa, kar je potrdil tudi notar v svoji izjavi 19. 7. 2019 opr. št. .... Registrsko sodišče je pri tem v razlogih sklepa v 7. točki obrazložitve še dodalo, da je bil navedeni overjen izpis iz knjige sklepov tudi tista listina, ki je povzročila pravne učinke pri subjektu vpisa in ki so podlaga za vpis predlaganih sprememb. Teh ugotovitev pritožnik ni izpodbijal, čeprav je za to imel možnost. Posledično ni uspel omajati presoje registrskega sodišča, da so izpolnjeni vsi pogoji iz 34. člena ZSReg za vpis spremembe predlaganih podatkov pri subjektu vpisa v sodni register. Zato pritožba J. V. v smeri očitanih nepravilnosti pri vpisu sprememb, ki se nanašajo nanj v zvezi z omejitvijo pri zastopanju subjekta vpisa, katerega edini družbenik je D. V., ni utemeljena.