VSRS Sklep VIII DoR 243/2018-6

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je tožena stranka odgovorna za poškodbo, ki je tožnici nastala ob udeležbi na Evropskem padalskem prvenstvu v A. in ali gre pri tem za poškodbo pri delu?

1Sodišče prve stopnje je naložilo toženki, da tožnici plača odškodnino v znesku 76.550,22 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od posameznih, v sodbi navedenih zneskov in datumov zapadlosti, naložilo toženki, da tožnici obračuna znesek 10.104,90 EUR bruto, od tega zneska odvede davke in prispevke in plača tožnici neto znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi, naložilo toženki, da tožnici obračuna znesek 5.118,83 EUR bruto, od tega zneska odvede davke in prispevke in plača tožnici neto znesek z zakonskimi zamudnimi obrestmi, tožnici plačuje mesečno rento v znesku 489,37 EUR od 1. 3. 2016 dalje in ji od istega dne mesečno obračunava 202,29 EUR bruto, od tega zneska odvede davke in prispevke in tožnici plačuje neto zneske, ter naložilo toženki, da tožnici povrne stroške postopka. Višji zahtevek tožnice je zavrnilo in tej naložilo tudi v plačilo stroške stranskega intervenienta.

2Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke delno ugodilo in spremenilo sodbo sodišča prve stopnje tako, da je zavrnilo zahtevek tožnice za obračun in plačilo zneskov 10.104,90 EUR, 5.118,83 EUR, mesečni obračun 202,29 EUR ter delno spremenilo odločitev o stroških, ki so bili priznani tožnici pred sodiščem prve stopnje. V ostalem delu je pritožbo toženke zavrnilo. Odločilo je tudi, da tožnica povrne toženki stroške pritožbenega postopka po sodni odmeri.

3Zoper pravnomočno sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem izpostavlja vprašanje, ali je MORS kot delodajalec ob okoliščinah, ki jih je ugotovilo prvostopenjsko sodišče in potrdilo drugostopenjsko sodišče, lahko odgovorno za poškodbo, ki je tožnici nastala ob udeležbi na Evropskem padalskem prvenstvu v A. in ali gre pri tem za poškodbo pri delu? V nadaljevanju predloga navaja razloge, zaradi katerih naj bi bilo stališče sodišč o njeni odškodninski odgovornosti napačno.

4Predlog je utemeljen.

5Vrhovno sodišče ugotavlja, da so v zvezi z navedenimi vprašanji podani razlogi za dopustitev revizije v skladu s 367. a členom ZPP, zaradi česar je revizijo dopustilo.