VSRS Sklep X DoR 126/2019-3

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je na podlagi zahtevka, ki je drugačen od prvotno deklariranega obdobja za vračilo trošarine po 54č. členu Zakona o trošarinah, v celoti izključeno upravičenje do povračila trošarine.

1Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo tožbo zoper odločbo Finančne uprave Republike Slovenije, št. DT 42331-20757/2016-2 z dne 23. 6. 2016, s katero je bil zavržen tožnikov zahtevek z dne 16. 2. 2016 za vračilo trošarine za plinsko olje, ki se porabi kot pogonsko gorivo za komercialni prevoz za leto 2015. Ministrstvo za finance je z odločbo, št. DT-498-3-61/2016-5 z dne 16. 7. 2018, tožnikovo pritožbo zoper prvostopenjsko odločbo kot neutemeljeno zavrnilo.

2Iz obrazložitve sodbe izhaja, da je tožnik 16. 2. 2016 podal zahtevek za vračilo trošarine za plinsko olje, ki se porabi kot pogonsko gorivo za komercialni prevoz za leto 2015, in sicer za obdobje celega leta 2015. Odločitev sodišča prve stopnje temelji na stališču, da je zahtevek nedovoljen, ker je tožnik že z vložitvijo zahtevka dne 23. 4. 2015 za vračilo trošarine za prvo trimesečje leta 2015 izbral trimesečni način uveljavljanja vračila trošarine in s tem na podlagi četrtega odstavka 54č. člena Zakona o trošarinah (v nadaljevanju ZTro) sam izključil možnost vložitve letnega načina uveljavljanja vračila trošarine za to isto leto. Sodišče prve stopnje navaja, da se v skladu s četrtim odstavkom 54č. člena ZTro mesečni, trimesečni in letni načini uveljavljanja zahtevka za vračilo trošarine izključujejo. Glede na to, da postopek vračila trošarine teče na zahtevo stranke (128. člen Zakona o splošnem upravnem postopku, v nadaljevanju ZUP) in da je tudi v skladu z navedeno določbo ZTro izbira načina uveljavljanja vračila trošarine pridržana upravičencu do vračila, po presoji sodišča prve stopnje carinski organ ni imel podlage, da bi presojal utemeljenost (letnega) zahtevka le za preostale tri kvartale leta 2015, niti za to, da bi predmetni zahtevek po uradni dolžnosti prekvalificiral v trimesečni zahtevek za vračilo trošarine za zadnji kvartal leta 2015 in presojal njegovo utemeljenost.

3Tožnik je zoper sodbo sodišča prve stopnje vložil predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Po vsebini navaja tri vprašanja, katerih pomembnost utemeljuje z zagotovitvijo pravne varnosti, enotne uporabe prava in s pomenom za razvoj sodne prakse.

4Predlog je delno utemeljen.

5Vrhovno sodišče je presodilo, da je glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1).

6Predlagatelj v bistvu zastavlja pomembno pravno vprašanje, ki se nanaša na pravno naravo določbe četrtega odstavka 54č. člena ZTro, v delu, ko ta določa, da upravičenec do vračila izbere mesečni, trimesečni ali letni način uveljavljanja vračila v okviru posameznega koledarskega leta in da se mesečni, trimesečni in letni način uveljavljanja vračila trošarine v posameznem koledarskem letu izključujejo. Vrhovno sodišče bo presojalo, ali upravičenec z vložitvijo zahtevka za vračilo trošarine za določeno obdobje (mesec, trimesečje ali leto) na podlagi citirane določbe implicitno izbere le takšen način uveljavljanja vračila v tem koledarskem letu in s tem izključi ne le (procesno) možnost drugačnega načina uveljavljanja vračila trošarine, ampak z vložitvijo zahtevka, ki je drugačen od prvotno deklariranega, izgubi tudi materialnopravno upravičenje do vračila trošarine za to koledarsko leto.

7To pravno vprašanje je ob številčnosti tovrstnih carinskih postopkov mogoče pričakovati v velikem številu bodočih primerov carinske in z njo povezane sodne prakse. Sploh zato, ker ni relevantno le v zvezi z vračilom trošarine za plinsko olje, ki se porabi kot pogonsko gorivo za komercialni prevoz, ampak tudi v zvezi z drugimi postopki vračila trošarin.

8Zato je Vrhovno sodišče revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo. Glede drugih vprašanj revizije ni dopustilo, saj za dopustitev niso bili izpolnjeni zakonski pogoji.